房屋租赁权是否等于房屋所有权？

衷心感谢徐律师针对咨询问题提出宝贵意见和建议。房屋租赁权不等于房屋所有权已达成共识。现针对涉外诉讼第三人林某花生前提供给法院转交给原告的《代书遗嘱》原文，恳请诸位律师判别第三人林某花处分的是房屋租赁权还是房屋所有权？谢谢！第三人林某花有关“惠琼楼”的《代书遗嘱》如下：
4.5中国海南琼海长坡镇长兴街11号，土地证（93）字第42号，地号（3）一62，房产证号4905

4.5.1我给我所有租约四层的店屋建造在上述所描述的财产给MICHAEL与ERIC，平均的分配

您好，虽然本代书遗嘱，语句不是很流畅，但是意思基可以理解。
里面有两个词，存在冲突：所有，租约。
如果我作为您的代理人我将会出具一下代理意见：
1、本遗嘱提到的所有一词并非物权的所有权，而是全部的意思。基本遗嘱的意思我全部租的房屋。又因为租赁权可以继承，所以遗嘱人是在把自己全部租赁权的财产利益处分给两个人。这才是本意，所以处分的租赁权而不是所有权。
2、如果是所有权，遗嘱人便不需要提出租赁的意思表示，明显不利证明自己的财产利益，与常理不服，有悖逻辑。
3、本案中最大一点，代书遗嘱是当事人意思表示清楚的情况下才能进行的，“租约”两个字，就在这个意思清楚情况下是本人对房屋产权的否认与租赁事实的认定。
所以，综上分析遗嘱处分的是租赁权而不是所有权，事实清楚，意思明白。法院应该首先否定林某花的所有，而后做出公正判决。
以上是我的答复，满意的话希望采纳为最佳答案，如有疑问请追问。

您好！您上述针对第三人委托代理人提供的“英释中”版本，分析遗嘱处分的是租赁权而不是所有权，与海南翻译公司（承办本案诉讼文书的翻译公司及当地一位熟悉英文的律师翻译版本的意思相同。
海南翻译公司的版本：4.5.1 本人将财产中的四层店屋所有租赁权平均分配给上述的米歇尔（MICHAEL）和艾力克（ERIC）两人。

当地一位熟悉英文的律师翻译版本：4.5.1 我把上述地上4层商铺的房租均等地给与MICHAEL和ERIC。然而，咨询人于2014年11月4日签收的（2013）海南一中行初字第62号《行政判决书》却“再查明，林某花于2014年2月20日去世，其本人于同年2月5日林立下遗嘱，指定其孙子黄心某、黄某晖为第42号《土地证》项下土地使用权及海房权证海字第4950号《房屋所有权证》项下房屋所有权的共同继承人。”一审法院如此将林某花《代书遗嘱》中房屋的租赁权当作所有权处理实属混淆是非。您认同咨询人这一主张吗？

法院在调查事实方面，有明显的失误了。建议您在上诉期内上诉或在生效后申请再审维护自己的合法权益。应该以租赁事实对待。
您也可以求助媒体或者信访部门了。
在事实不清的情况下，判决不应该有效。
希望我的回答给您信心继续维权，加油。望采纳实施。

衷心感谢凌律师针对咨询问题提出宝贵意见和建议。房屋租赁权不等于房屋所有权已达成共识。现针对涉外诉讼第三人林某花生前提供给法院转交给原告的《代书遗嘱》原文，恳请诸位律师判别第三人林某花处分的是房屋租赁权还是房屋所有权？谢谢！第三人林某花有关“惠琼楼”的《代书遗嘱》如下：
4.5中国海南琼海长坡镇长兴街11号，土地证（93）字第42号，地号（3）一62，房产证号4905

4.5.1我给我所有租约四层的店屋建造在上述所描述的财产给MICHAEL与ERIC，平均的分配。

您好，针对您补充的问题，我做如下回答。
从4.5只是能明确房屋所处位置，从4.5.1可以认定是涉及房屋所有权问题，因为既然是遗嘱，那么就是属于死者遗留的财产或者财产权利。根据继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；
　　（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
　　（三）公民的林木、牲畜和家禽；
　　（四）公民的文物、图书资料；
　　（五）法律允许公民所有的生产资料；
　　（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
　　（七）公民的其他合法财产。
因此，通过继承法上述规定可以，作为遗产必须是死者合法占有的财产，房屋租赁权是一项权利，如果说明确是由房屋租赁所产生的收益的话，那么可以认定是房屋租赁收益问题，如果没有列明，原则是对房屋所有权进行平均分配的。

在这份遗嘱中，涉及了租约，不知道之前是否存在租赁关系，但是，遗嘱中也提到“店屋建造在上述所描述的财产”给MICHAEL与ERIC，平均的分配。那么这里面财产平均分配，应该是所有权而非租赁权，因为如果真是涉及房屋租赁，那么就不必再提到房屋建造在上述所描述的财产了，这个财产又指代什么，个人认为是房屋所有权。

以上是本律师的分析，分析不妥之处，还请见谅，如有问题，可以追问。

先生，对于英文的翻译，这个不同的人有不同的理解，因此，您在这里去寻究这个问题并无太大实际意义，因为，这份遗嘱到底翻译成中文是什么，我们这些律师不得而知，也不能仅以您的描述认定房屋性质，因此，建议您先核实清楚这块再做明确分析。
换个角度来考虑，遗嘱确定平均分配房屋租赁权，那么如果一旦房屋租赁权人和所有权人不一致的话，您觉得这个权益能够得到保障吗？如果按照租赁权来理解，那么一旦被继承人死后，房屋所有权问题就会和租赁可能会出现冲突，这个问题您考虑了没有？再者，法院也会结合其他事实来考虑这份遗嘱的最终真相。
再者，您说的遗嘱效力的问题，其实，我在之前也就效力也提示过您，因为代书遗嘱确实要求更为严格，不仅要保证所代写内容为被继承人的真实意思表示，还应当有两名以上见证人。因此，如果有证据能够推翻遗嘱效力，那么就可以按照法定继承来认定。
综上是本律师的个人意见，不带有任何感情色彩，我认为是什么就是什么，不会去迎合当事人，所以，话语不足之处，还请见谅，每个律师都有个人的理解和分析，因此，不管怎么样，最后希望您能顺利解决问题。

衷心感谢刘律师针对咨询问题提出宝贵意见和建议。房屋租赁权不等于房屋所有权已达成共识。现针对涉外诉讼第三人林某花生前提供给法院转交给原告的《代书遗嘱》原文，恳请诸位律师判别第三人林某花处分的是房屋租赁权还是房屋所有权？谢谢！第三人林某花有关“惠琼楼”的《代书遗嘱》如下：
4.5中国海南琼海长坡镇长兴街11号，土地证（93）字第42号，地号（3）一62，房产证号4905
4.5.1我给我所有租约四层的店屋建造在上述所描述的财产给MICHAEL与ERIC，平均的分配。