【摘要】保险代位求偿权具有避免被保险人获得双重赔偿、防止加害第三人脱免责任、促使社会大众小心预防意外发生、增加保险人责任财产、降低社会大众之保险费负荷等五项规范价值，我国应当坚持这一制度。保险代位求偿权的性质属于债权，来源于法定债权移转。保险代位求偿权适用范围的判断标准应当是保险目的而非保险标的，故人身保险亦有保险代位求偿权之适用情形。保险代位求偿权一经成立，即对保险人、第三人和被保险人发生效力。保险代位求偿权的行使应当受到一定的限制；一是相对人的限制，二是受偿顺序的限制，三是诉讼时效的限制。　

　　二、保险代位求偿权的适用范围　

　　除少数学者完全否定保险代位求偿权的价值、主张废除保险代位求偿权制度以外，学说上关于适用保险代位求偿权没有分歧，所争议者在于保险代位求偿权是否适于人身保险。　

　　我国多数学者认为，保险代位求偿权仅适用于财产保险而不适用于人身保险。[33]归纳起来，其理由大致如下：[34]第一，人身保险，以人的生命、身体为保险标的。但人的生命、身体，不可以金钱估计。用金钱评价人的生命、身体，会引起道德和伦理上的反感。第二，人身保险于保险事故发生时，被保险人或受益人之赔偿请求权，在性质上与被侵害之权利类似，乃为原权利之变形，具有身份上的专属性，不得任意移转，客观上亦不能由保险人代位行使。第三，人身保险寓有储蓄与投资之性质，并非以损害填补为目的，被保险人的死亡，不具有财产损失，故无补偿之代替性可言。第四，人类的本能对诈取保险金的行为具有抑制作用，即使允许被保险人获得双重支付，也不必担心在人身保险方面的道德危险。　

　　也有部分学者持不同意见，认为保险代位求偿权不仅适用于财产保险，也适用于部分人身保险。但是此类人身保险应当具有损害填补性质，例如，健康保险以及意外伤害保险中的医疗、分娩及住院等费用给付。[35]　

　　本文作者认为，上述多数学者的观点值得商榷，所列举的理由也不能成立，下面逐一分析。第一，就价值观念而言，人的生命、身体确实不可以金钱衡量，但这并不意味着不能用金钱对生命、身体遭受损害的受害人及相关人员进行补偿，也不意味着用金钱对生命、身体遭受损害的受害人及相关人员进行补偿就是不道德的，否则，民法中的精神损害赔偿制度就没有存在的依据，而人身保险制度就更无从产生。第二，身份权、人格权本身虽不得让与，但因其侵害所生之损害赔偿请求权，原则上得为让与。[36]因此，法律规定将此种损害赔偿请求权移转给保险人并无不可。第三，人身保险确实具有储蓄与投资性质，但部分人身保险具有明显的性质，对于后者，可以适用保险代位求偿权（下文将详细分析这一问题）。第四，对于道德危险的担心实际上源于对保险代位求偿权规范价值的误解。禁止被保险人获得双重赔偿是因为双重赔偿不具有正当性，而不是因为双重赔偿会引发道德危险。实际上，保险代位求偿权的相对人是加害第三人，而不是被保险人，保险代位求偿权要防止的是第三人的道德危险，而不是被保险人的道德危险。