案情：

　　某甲于2005年5月与保险公司签订，其中包括第三者责任险。合同中特别约定：所投保的车辆，在保险期间只能由A、B、C三位驾驶员驾驶；如果由其他驾驶员驾驶，出现事故，保险公司不承担责任。同年9月，甲将车辆转让给乙，已经办理了过户登记，但是未通知保险公司。同年11月，由乙之子丙驾驶车辆，与迎面而来的摩托车相撞，经交警处理，丙赔偿对方3万余元。

　　随后，丙以保险公司为被告，以甲、乙为第三人，要求保险公司赔偿。由于这个案件涉及保险标的转让与保险责任的关系，涉及对《》第三十四条关于 “保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同” 规定的理解，即在保险标转让后如果不按照这一规定通知保险人，不进行合同变更，保险合同是否继续有效？对此，双方发生争议。

争议：

　　丙起诉的理由是：1、虽然保险法第34条规定保险标的转让应当通知保险人，但是并未规定未通知时保险公司可以不承担责任，而且车辆转让也未加重保险公司的负担，因此，保险公司应该承担责任。2、虽然原来的保险合同约定只能由A、B、C三人驾驶，但是既然法律允许转让车辆，说明允许改变驾驶员。而且这也不是保险法规定的免责情形，因此，保险公司应该承担责任。3、虽然保险合同约定的是第三者责任险，但是道路交通法已经在2004年施行，依据道路交通法第七十六条的规定，保险公司应该承担责任。

　　保险公司不同意赔偿的理由是：1、《保险法》第三十四条规定要求保险标的转让时，应当通知保险人，这是一种强制性的要求，但是甲将车辆转让给乙后，未通知保险公司，保险公司未同意变更合同，原来的合同对乙不产生效力。2、保险公司与甲签订的合同中，关于车辆只能由保险公司认可的驾驶员A、B、C三人驾驶的特别约定，不违反法律规定，对双方有约束力；现在车辆出现事故时是由丙驾驶的，因此，保险公司不承担责任。3、双方签订的保险合同是商业保险合同，不适用道交法的规定。

评析：

一、合同的相对性特征决定了转让合同的权利义务应当经当事人同意

　　保险合同是合同的一种，相对性是合同的本质特征。由于合同的权利义务产生于合同当事人的约定，因此，合同的约束力也只存在于合同当事人之间。以上面说的案件为例，《保险法》第三十四条之所以规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。”这是因为，保险公司通过与甲签订合同，对甲产生了权利义务，也只对甲负责；乙不是合同的当事人，对合同也就不具有权利义务；甲乙的车辆买卖关系与甲同保险公司的保险合同关系，是主体、客体均完全不同的法律关系。甲把车辆转让给乙，不等于甲依据保险合同对保险公司的合同权利同时转让。也就是说，只有甲把保险合同权利转让给乙，乙成了合同当事人，保险公司才对乙承担义务。法律规定保险合同变更需要保险公司的同意，这是赋予保险公司对是否同意继续履行合同一个选择的权利，只有保险公司同意继续承保，并且进行了合同变更的，保险公司才继续对合同承担责任。同时，保险合同作为一种合同，也应该受合同法总则的规范。依据合同法第八十八条、八十九条的规定，合同当事人将合同的权利义务概括转让的，必须经过另一方当事人同意。保险法第三十四条规定的法律渊源，正是合同法总则的这些规定。