“现行的《城市拆迁管理条例》和其上位法《物权法》是有冲突的，而物权法本身并非疏漏，如果要厘定政府在合法强制拆迁中的角色扮演，那么有待于已经通过三审的《行政强制法》为政府行为的边界做出清晰的界定。”12月7日，联合北大其它四位教授上书全国人大常委会提出审查《拆迁》条例的建议书的姜明安教授告诉记者。

　　“据我所知，人大法工委已经将这项工作列在工作日程，我们的工作，只是促进这一工作取得更好的进展。” 姜明安说。

　　物权法第42条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。

　　但关于何为公益需要？具体的指向是哪些项目？何为商业性开发？并无说明。

　　因此姜联合其他教授，请求全国人大常委会对《条例》存在的与“与上位法冲突”的问题进行审查，如确认《条例》确实与宪法、法律相抵触，应依据《立法法》第88条予以撤销，或根据《立法法》第91条，由人大专门委员会向国务院提出书面审查意见，建议国务院对《条例》自行修改。

　　“此外，我们也请求全国人大常委会对我国城乡领域的征收、补偿、拆迁问题进行综合调查研究，在条件成熟时尽快出台土地征收（包括土地所有权征收与土地使用权征收）和房屋拆迁法，统一解决征收、拆迁的条件、程序、补偿、安置标准与争议裁决及救济机制的全盘法律问题。”姜明安说。

　　行政强制法待产

　　姜明安一直是《行政强制法》的实际参与者之一。

　　2009年8月24日在北京召开的十一届全国人大常委会第十次会议，《中华人民共和国行政强制法（草案）》（下称行政强制法草案）第三次提交立法机关审议。

　　该法律草案此前分别于2005年12月和2007年10月两次接受审议，之间间隔也是近两年。根据《立法法》的规定，法律草案“经过两年没有再次列入常委会会议议程审议的”，将成为废案，终止审议。因此，此番三审，更多是为了接续草案的“审议时效”，该法律何时能正式出台，尚无明确定论。

　　三审稿上对强制拆迁执行的基本程序和要求是：（一）事先向“钉子户”发出催告书，告知其履行期限和他所享有的权利；作出正式强制执行决定书，向“钉子户”详细说明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和执行时间，以及他的救济途径；将强制执行决定书交付该“钉子户”；如执行可能造成难以弥补的损失（如导致人员死亡），可中止执行；除紧急情况或当事人同意外，强制执行不得在夜间或节假日实施；行政机关不得对“钉子户”采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使“钉子户”履行。核心提示：正是由于某些规定对征收补偿法律关系的界定错误，引发了大量的暴力拆迁、强制拆迁。要解决当前拆迁引发的严重社会矛盾，必须废止或修改《条例》与《宪法》、《城市房地产管理法》相抵触的条款。

　　“很奇怪的是，按照立法的顺序，自然是先有行政强制法，后有行政处罚法，但是现在是刚好相反了，这同样说明了这部法律背后的利益冲突有多么严重。”姜明安说。

　　姜明安同时认为，合法强制拆迁，除了在执行方式上要遵循以上原则外，关键还在于是否强制拆迁的决定权应当在司法机关，而不是政府来裁决。

　　目前的现实是，根据《拆迁条例》第17条规定被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。

　　“本来，该不该强制拆迁的裁定权应该在法院，也就是法律第三人，行政机关去执行，但是现在变成了行政机关自己裁决，然后政府责成有关部门强制拆迁。所以我们才在数次暴力拆迁事件过程中看到了公检法，甚至消防一起出动这样的怪事。”姜明安说。