黎阳因经营之用，急需20万元借款。出借人刘巧虽同意借给黎阳，但要求黎阳提供在当地有一定经济实力的人作连带责任担保。黎阳遂想到了孔琳。但他明知孔琳即使同意，也不可能担保20万元。一番考虑之后，黎阳遂向孔琳假称，只借2万元，并让孔琳在空白借据的“连带责任担保人”一栏签字、盖手印，还让孔琳提供了身份证复印件。

　　2009年3月1日，黎阳在空白借据上补充完全部内容后，向刘巧借得现金20万元，约定期限为5个月，月利率为17‰。到期后，黎阳因生意亏损，无法还清借款本息而逃之夭夭。刘巧遂于2009年9月10日诉请法院要求孔琳清偿。孔琳断然拒绝，理由是其并不知道黎阳要向刘巧借款20万元，是黎阳故意隐瞒事实真相加以欺诈，才导致其签字、盖手印，而《合同法》第五十二条第(一)项已明确规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效。

　　法院审理后认为，孔琳就20万元的担保，虽系黎阳欺骗所致，但刘巧并不知道该情况，刘巧与黎阳之间不存在恶意串通，也不存在刘巧对孔琳实施了欺诈，刘巧凭借孔琳的签字、手印、身份证复印件，有理由相信借条中的全部内容是孔琳的真实意思表示，担保合同成立，遂于近日判决孔琳向刘巧支付该款本息。

　　法院如此判决的理由如下：1、担保合同的签字是否当面进行并不影响合同的成立。因为《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其中只强调书面形式，它并没有强调保证人与债权人必须同时在场、当面签名。按照“法无明令禁止即为可行”的法学原理，黎阳让孔琳在“连带责任担保人”一栏签字、盖手印后，再单独转交给刘巧的行为也就并不违反法律规定。

　　2、孔琳不具备免责事由。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应该知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”

　　《担保法》第三十条指的是“有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：(一)主合同当事人双方串通，保证人不承担民事责任。(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”

　　本案中，尽管孔琳受到了来自黎阳的欺骗，但其在空白字据上签字、盖手印时，应当预见黎阳可能会超出借款数额，却不加过问、核实，对超出借款听之任之，本身就是一种间接故意过错。另外，刘巧既未对孔琳实施欺诈、胁迫，也未与黎阳恶意串通，其凭借孔琳的签字、手印、身份证复印件，完全有理由相信是孔琳的真实意思表示。