案情：

    1997年8月A公司向中行C办事处货款50万元，由B厂担保，到期后仅还款15万元，余款35万元及利息未还。1998年8月中行某办事处诉至法院。法院判决A公司还款付息，由B厂承担连带清偿责任。

    1999年10月19日中行C办事处申请执行。法院在执行过程中查封了A公司仓库的一批钢材。A公司希望分期付款并主动向法院提供了A公司与D公司于1999年5月签订的一份以钢材换房屋的协议。协议内容为：由A公司供应D公司工地所需钢材，A公司向D公司购买3幢102室建筑面积为140m的商品房，结算方式为用D公司购钢材所欠的货款冲抵A公司的购房款，在D公司交付房屋时结清，多退少补。当时因D公司欠缴国家税款，该房无法办理过户手续。A公司要求将此房作为分期还款的保证。

    1999年11月19日，在法院主持下，中行C办事处，A公司B厂、D公司订立执行和解协议：A公司从1999年11月起每月向中行C办还款5万元，直至还清本息及诉讼费用，B厂继续承担连带清偿责任。A公司自愿拿出3幢102室的商品房作为还款保证并同意任由法院查封。四方在协议书都签了字、盖章，11月24日法院对该房予以查封。D公司在查封清单和送达回证上以在场人身份签字。法院遂裁定中止执行。后因A公司未能履行和解协议，2000年5月银行申请恢复对原判决的执行，并要求处置该房。被执行人A公司称因D公司欠缴税款，房屋无法办理产权证和过户手续，致D公司房屋未能及时抵债。尽管A公司同意配合法院变卖此房，但D公司此时提出异议，认为其与A公司签订的以钢材换住房协议仅是意向协议，A公司一直未交付钢材给D公司，故协议不生效，且房屋所有权未发生变更，该房仍属D公司所有，要求法院解封，不能执行该房。在执行过程中查明A公司曾与D公司有长期供应钢材业务关系，D公司开发的房屋被公安编号，虽然D公司早在1999年1月就领取了房屋销售许可证，但因欠缴有关税款，至2001年4月才补齐有关手续在房管局产权监理处办理了产权登记。此时，购房者才能办理产权登记、过户手续。

    分歧：围绕该房能否作为A公司的担保物而被法院执行，有二种不同意见。

    一种意见认为：法院不能执行该房屋，理由是：房屋所有权未过户，A公司拿房子抵押，D公司同意，属无效担保，《担保法》规定设定担保的只能是财产，一般是指物，在权利质押中，《担保法》第75条第（一）项规定汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单上记载的权利可以设定质押，第（四）项规定“其他权利”也可以设定质押，但“其他权利”的范围未予明确。最高院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》中第97条补充了公路桥梁、公路隧道或公路渡口等不动产的收益权也可以按照上述规定出质。有鉴于此，笔者认为对那些所指向的标的数量、质量明确特定债权亦可视为是“其他权利”而设定担保。如汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单实质上是一种债权凭证，其债权所指向的数量和质量是明确记载的。