「案情」

　　2004年4月22日，原告海安县老坝港信用社（以下简称信用社）与被告海安县爱之缘服饰有限公司（以下简称爱之缘公司）签订了一份最高额抵押担保借款合同，爱之缘公司以平缝车、电子套结机等设备作为抵押物向信用社借款，在抵押期限内，信用社向爱之缘公司发放贷款额度不超过76.3万元，同时办理了抵押物登记。合同签订后，爱之缘公司分两次向信用社借款45万元。贷款到期后，被告爱之缘公司未履行还款义务，信用社向法院起诉，要求爱之缘公司归还借款45万元及利息；如果爱之缘公司不能履行还款义务，请求行使抵押权。

　　审理中，第三人上海贵宏实业发展有限公司扬州分公司（以下简称贵宏公司）申请参加诉讼，要求确认原、被告签订的抵押合同无效。经查明：2003 年9月23日，贵宏公司与爱之缘公司签订销售合同一份，约定贵宏公司将平缝车、电子套结机等设备出售给爱之缘公司，总价款92.5万元，同时约定，货款未付清之前，货物产权仍归贵宏公司所有。合同签订后，贵宏公司按约交付了该批设备，爱之缘公司给付货款543582元，尚欠货款381417元未能给付。 2005年12月19日贵宏公司向法院起诉，要求爱之缘公司给付所欠货款，案经法院调解结案，贵宏公司已申请执行，案件正在执行中。

　　「焦点」

　　抵押人以没有所有权的财产作为抵押物，其抵押行为是否有效，抵押权是否适用善意取得制度。

　　「审判」

　　对于上述争议，审理中存在两种观点：

　　第一种观点认为，抵押人以没有所有权的财产作为抵押物，其抵押行为无效，动产抵押权不适用善意取得。理由：一是最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条规定：“以自己不享有所有权或经营管理权的财产作抵押的，应认定抵押无效。”二是善意取得对所有权人的保护极为不利；三是抵押不转移对抵押物的占有，抵押权人对抵押物不能实际控制，所以作为第三人的抵押权人不能对抗抵押物的真正权利人。

　　第二种观点认为，债务人用来抵押的财产，事实上是债务人合法占有和使用，抵押权人与债务人订立抵押合同时，没有理由不相信用来抵押的财产属债务人所有，抵押权人主观上善意无过错，而且该抵押物依法办理了抵押登记，抵押权人的抵押权属善意取得，应认定该抵押合同有效。

　　最终一审法院依据第二种观点，确认原、被告之间的抵押合同有效。

　　「评析」

　　善意取得制度作为物权法上的一项重要制度，是适应市场经济发展需要而产生的一项交易规则，对于维护交易安全、鼓励交易起着十分重要的作用，其本质上是为了平衡所有权人利益和善意第三人利益。善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手护手”原则，它是指无处分权人将其占有的他人财产交付于第三人，若第三人取得该财产时是善意的，则该第三人取得财产所有权，原财产所有人不能要求第三人返还该财产。