原告：某市大成贸易公司

　　被告：某市金城房地产开发公司

　　第三人：某市建设银行

　　（一）案情

　　1993年7月5日，金城房地产开发公司（以下简称金城）与该市建设银行签订一份协作合同，合同规定双方共同建造A大厦，建设银行负责A大厦后期资金的全部投入，约人民币1亿元左右，金城则将其己建成的B大厦抵押给建设银行。建设银行按常规投入资金利率加两个点计算，并保证每笔资金使用周期为一年半。建设银行的合作利润为资金实际投入量的10％。建设银行负责投入的资金由金城到其信贷部门办理抵押贷款手续。协议签订后，金城公司曾分九次与建设银行订立抵押贷款合同，但都未办理登记手续。金城前后共贷款1亿零50万元作为建设银行的投资。

　　同年12月10日，金城因资金缺乏，遂将B大厦卖给大成贸易公司（以下简称大成），每m2出售价为6580元。1994年3月1日，大成依约支付了定金和第一笔购房款8000余万元。同年12月底，因房地产市场疲软，房价下跌至4000元/m2左右。大成提出金城已将B大厦抵押给建设银行，在出售时未告知这一情况，构成欺诈。遂以欺诈为由诉至法院，请求撤销合同。而建设银行在被追加为第三人以后，也提出金城在转让B大厦时未征得其同意，要求将B大厦拍卖，并由其获得所得价款，以充抵金城的欠款。

　　（二）对本案的不同观点

　　第一种观点认为：金城在将B大厦出售给大成时，应当告知大成B大厦已经作抵押的情况，但金城隐瞒了这一重要情况，因此构成欺诈。

　　第二种观点认为：尽管金城在转让B大厦时隐瞒了大厦已作抵押的真实情况，但是还不能构成欺诈，大成之所以要求确认合同无效，是因为房地产市场疲软造成的。如果确认合同无效，则将大成所应承担的交易风险转嫁给了金城。

　　（三）作者的观点

　　我认为分析本案首先应当区分两种关系，即金城与建设银行的关系和金城与大成的关系。下面将分别对此作出阐述：

　　1.金城与建设银行的关系

　　金城曾与建设银行订立了一份协作合同，同时双方又订立九份抵押贷款合同，那么双方究竟是协作关系还是抵押贷款关系？严格地说，协作合同不是规范的法律用语，当事人实际上是签订一份共同投资、共享利润的合伙型的联营合同。但是双方联营合同实际上是一种虚假的民事行为，其真实意图是抵押贷款，并由建设银行获取高额利息。为什么说双方的法律关系实质上是抵押贷款关系？其原因在于：双方在合同中约定建设银行按常规投入资金利率加两个点计息，合作利润为资金实际投入量的10％，但建设银行并不承担A大厦的经营风险，而且建设银行所谓的投资是由金城办理了抵押贷款手续，因此它不符合协作合同所应具备的共同投资、共担风险的特点。尤其应当看到，在联营合同中，联营各方共同投资，任何一方都不能为另一方担保投资的回报，更不能以自己的财产作抵押，以担保另一方获得高额利润，否则不仅根本违背了民法的平等原则，而且也完全不符合联营的性质。而本案中当事人双方的真实意图在于，由银行贷款1亿元给金城用于房地产投资，而金城则以其所有的B大厦作为抵押，但由于建设银行不满足于仅获得贷款利率的利益，希望获得更大的收益，而又为避免更改法定贷款利率，因此采取上述所谓的联营方式，使银行获得按常规投入资金利率加两个点计息和资金实际投入量的10％的利润等好处。