案情简介

    1996年8月26日，某市钢铁公司（以下简称钢铁公司）以技术改造为由，向该市某商业银行（以下简称商业银行）贷款600万元，期限为1996年8月26日至1999年4月27日，该市电业公司（以下简称电业公司）为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为2年，自债务人不履行债务之日起计算。钢铁公司收到款项后，即将236万元用于偿还其在该商业银行的旧贷款，该笔旧贷款也系电业公司担保。

    1999年4月27日贷款到期后，钢铁公司仅偿付部分借款利息，下余本息均未归还。为催要此款，商业银行诉至法院，要求钢铁公司偿还借款本息，电业公司承担连带保证责任。

    一审法院判令，借款合同及保证合同为有效合同；钢铁公司未依约偿还600万元借款本息，应承担违约责任；电业公司作为连带责任保证人，应对钢铁公司的上述债务承担连带责任。

    电业公司不服一审判决，以商业银行仅发放了364万元贷款，其余236万元贷款并未实际发放，而是用于以贷还贷为由，向省高级人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判其在364万元范围内承担保证责任。

    二审法院认定，在钢铁公司以贷还贷归还的236万元旧贷款也系电业公司担保，根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第39条第2款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，不能免除电业公司的保证责任。基于以上认定，省高级人民法院维持一审判决。

    专家评析

    企业的“借新还旧”行为，涉及两个法律问题：

    （一）新的借款合同是否有效

    从实际中的情况看，签订新的借款合同，以贷出的款项清偿旧贷，虽然这一做法不一定很合适，但这种形式被一些金融机构普遍采用。如果一律认定为无效，就要恢复到合同签订前的状况，后面贷款所贷出的款项就要返还，而实际上这些款项已经清偿了前面的借款，特别是在前贷与后贷的数额不完全一致的情况下，以无效方式处理这类问题，将使法律关系更为复杂，增加了处理难度。从实际效果看，对于债务人来说，借了新债而偿还了旧债，对其实际利益没有不利影响。从法律上看，以这种方式借新还旧是当事人之间真实意志的体现，且法律、行政法规中并没有禁止性的规定，认定后一借款合同无效没有法律依据。