１９９６年５月１１日，韩国贸易委员会根据全国牲畜合作联合会的申请，宣布对进口奶粉进行保障措施调查，同年６月１１日将调查原因通知ＷＴＯ的保障措施委 员会。韩国贸易委员会经调查后裁定进口奶粉的增加已给韩国国内相关产业造成严重损害。１９９７年１月２１日，韩国通知ＷＴＯ保障措施委员会，韩国准备对某 些奶粉制品的进口实施保障措施。３月７日，韩国开始实施保障措施，并于３月２４日向保障措施委员会作了补充通知。
 
    １９９７年８月１２日，欧盟要求与韩国磋商。欧盟认为韩国的保障措施违反了ＷＴＯ的《保障措施协定》第２、４、５、１２等条和《ＧＡＴＴ  １９９４》第１９条。欧盟于１９９８年请求ＷＴＯ的ＤＳＢ成立专家组。专家组在１９９９年６月２１日提出报告，裁定韩国的保障措施违反了《保障措施协定》 第４、５条，但驳回欧盟认为韩国违反该协定第２、１２条和《ＧＡＴＴ  １９９４》第１９条的主张。专家组要求韩国使其保障措施与ＷＴＯ的规则一致。双方对专家组的某些法律解释有异议，向ＤＳＢ提出上诉。上诉机构于１９９９年 １２月１４日提出报告，部分推翻专家组的裁定并裁定韩国的实施保障措施不符合其根据《保障措施协定》的义务，要求韩国修改其保障措施。ＷＴＯ的ＤＳＢ于 ２０００年１月１２日通过了上诉机构的报告和经修正后的专家组报告。
 
    二、 专家组修正后的报告
 
    专家组根据上诉机构的意见，对原报告作了适当的修正，专家组分析了《ＧＡＴＴ  １９９４》第１９条和《保障措施协定》第４（２）条、第５（１）条和第１２条，裁定韩国的保障措施违反了这些条款，要求韩国采取与条款一致的措施。

     １． 韩国是否违反了《ＧＡＴＴ  １９９４》第１９条的义务？
 
    《ＧＡＴＴ  １９９４》第１９条规定：“如因意外情况的发生或因一成员方承担本协定的义务（包括关税减让在内）而产生的影响，使某一产品输入到这一缔约方领土的数量大 为增加，对这一领土内相同产品或与它直接竞争产品的国内生产者造成严重损害或产生严重损害的威胁时，这一缔约方在防止或纠正这种损害所必需的程度和限期 内，可对上述产品全部或部分暂停实施其所承担的义务，或者撤销或修改减让。”
欧盟认为韩国的调查没有考虑奶粉进口增加是不是“意外情况”发生 的结果。韩国则认为在《保障措施协定》中并没有规定“意外情况”这个条件。该协定第２条规定：“一成员只在下列情况下能对某一产品实施保障措施，即该成员 认为……输入其境内的该产品就国内生产而绝对或相对地大量增加，并在此条件下对国内生产相同或直接竞争产品的产业造成严重损害或严重威胁。”该条第２款还 进一步规定：“实施保障措施是针对某一产品而不考虑其来源。”韩国认为这条规定与《ＧＡＴＴ  １９９４》的规定不完全一致，在这里应适用《保障措施协定》而不是适用《ＧＡＴＴ  １９９４》。专家组认为，《ＷＴＯ协定》是一个整体。各协定的义务在ＷＴＯ中是累加的，成员应全部承诺。
 
    ２． 韩国是否违反了《保障措施协定》第４条第２款的义务？
 
    该款规定“严重损害”调查的内涵应包括有关产品进口增长的比例和数量，在国内市场上所占的份额，销售水平，总产量，生产率，能耗，损益及就业变化等因素， 还应查明在进口增加和严重损害之间是否存在因果关系。专家组认为韩国的调查尚未对这些因素提供足够的说明，因而其所谓受到“严重损害”就缺乏足够的证据， 更不能得出结论说其（下转７页） （上接３２页）所受的“严重损害”就是进口产品大量增加造成的后果。由于缺乏实行保障措施的前提和正当的理由，其保障措施就违反了《保障措施协定》第２条 第４款。
 
    ３． 韩国是否符合《保障措施协定》第５条第１款规定的条件？