一、案情简介

　　原告诉称，郝峰与被告北京市海运公司于2001年3月9日签订《物品出口委托书》及《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，约定被告为原告承运一批私人货物。双方约定价格不得突破2，500美元，在集装箱装箱时需通知货主或指定的代表到装箱现场进行监装，只能对家具进行熏蒸处理，其他物品不能作熏蒸处理。协议签订后，被告没有完全依约履行义务。由于被告对货物体积的错误计算，致使本应整箱发运的货物被拆分为两次进行运输，从而给原告造成巨大经济损失，多收运费552美元。依约应由被告支付的第一次港杂费50美元、第二次港杂费479.52美元、清关费120美元，实际由原告支付。被告装箱时未履行告知义务，且被告严重违反国家及双方有关熏蒸处理的规定和约定，将包装箱及箱内物品一并进行了熏蒸处理，导致箱内物品感染溴甲烷等有毒气体而被迫作为毒垃圾被处理，给原告造成货物损失7，876.01法郎、890，000里拉、12，710.34元人民币，因熏蒸造成垃圾处理费740美元。另有无发票的床上用口、衣服、药品损失估算价值人民币25，000元。为此，原告请求天津海事法院判令被告返还运费及其它费用，赔偿损失共计人民币66，232.91元，诉讼费用由被告承担。

　　被告辩称，原告委托其运输的货物非木质包装，不存在熏蒸和其他争议。存在争议的是案外人郝军委托运输的另一票货物。不存在因被告计算失误而拆分成两次运输的问题，且原告并不存在经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　二、审理经过

　　法院经过审理查明，双方的争议焦点主要有以下三点：

　　1、案外人郝军与被告之间是否存在另一份合同关系

　　原告认为，郝军与被告不存在另一份合同关系，第二次运输也是基于原告的委托。原告提供了以下证据：A、由原告签字的《物品出口委托书》及《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，证明原、被告之间的合同关系；B、2001年3月20日被告给原告出具的收货单，证明原告委托的具体货物，证明被告未能一次将托运货物出运，导致二次运输，同时被告要求郝军又签了一份物品出口委托书。

　　经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为证据A约定的包装种类是“气垫膜、纸板”，不存在熏蒸问题，与本案无直接关系；证据B是被告与第三人签订的运输合同项下的文件。

　　被告认为其与郝军存在另一份合同关系，本案所涉货物是郝军委托其出运的。被告提供了以下证据：a、郝峰签字的《物品出口委托书》；b、《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，证明郝峰与被告存在委托关系，物品包装种类非木箱，不存在熏蒸问题；c、郝军签字的《物品出口委托书》，证明郝军与被告另有委托关系，郝军委托的货物包装为木箱，存在熏蒸；d、FCL公司的提单（第一次运输），证明原告的委托已实际履行；e、FPS公司的提单（第二次运输），证明郝军的委托已实际履行。