上诉人（原审被告）：珠海格力音视有限公司（以下称“音视公司”）

    上诉人（原审被告）：南通银行珠海分行（以下称“南通银行”）

    被上诉人（原审原告）：香港宏丰运输有限公司（以下称“宏丰公司”）

    原审被告：香港越标实业有限公司（以下称“越标公司”）

    原审被告：珠海格力集团公司（以下称“格力公司”）

    「案情简介」

    一、具体案情

    音视公司系经国家工商行政管理部门核准注册的中外合作经营企业，投资中方为格力集团、投资外方为越标公司。该公司自成立之日起至1997年7月25日期间，一直由越标公司承包经营。《承包经营合同》约定：企业的经营权交给越标公司，越标公司负责生产管理和海外市场销售，组织必要的部分原材料进口；承包期间，在企业的经营活动中，如发生经济纠纷，由越标公司承担责任。

    南通银行系经中国人民银行核准注册的金融企业。1986年12月5日，国家外汇管理局向南通银行颁发了汇管字第122号《经营外汇业务许可证》，其经营外汇业务范围主要有外汇放款、外币票据贴现、外汇托收、中外合作经营企业的进口贸易结汇和押汇等业务。

    1996年10月3日至1997年2月3日期间，音视公司委托宏丰公司将33单货物从珠海运至香港，订舱单载明：承运人为宏丰公司，发货人为音视公司，收货人和通知人均为越标公司。宏丰公司通过珠海外轮代理公司签发了33份空白指示提单给音视公司。上述提单均载明：托运人为音视公司，承运人为宏丰公司，起运港为珠海，卸货港和提货地点为香港，并标明运费未付。33份提单均有音视公司的空白背书。在提单记载开航日期的第二天或第三天，越标公司向宏丰公司出具保函，称：“在收到提单正本后，立即把其还给宏丰公司；就任何第三者向宏丰公司作出关于所运货物的任何索求，向宏丰公司作出全面的补偿以及如任何关于所运货物的文件（包括提单）被质押给任何银行或人士，宏丰公司不会因此有任何损失。”上述提单记载的货物抵港后，宏丰公司在没有收回正本提单的情况下，依据越标公司出具的上述保函将货物放给了越标公司。

    音视公司取得上述正本提单后，与南通银行签订了20份《押汇契约》和10份《不符点买单契约》，将上述33份正本提单质押给南通银行，取得了南通银行的外汇贷款。以D/P方式买单签订的是《押汇契约》，每份契约均约定押汇金额，并约定押汇货物均是押汇人所有并无价款未清或其他纠葛事情，且交存之运货单据所载各节均属实在，如有不符概归押汇人与保证人负责……。以L/C买单签订的是《不符点买单契约》。以《不符点买单契约》押汇的时间距提单记载的开航日期在3天至44天之间。以《押汇契约》押汇的时间，大多数在提单记载的开航日期之后3个月以上，有的长达6个月。上述押汇合同签订后，音视公司将上述33份正本提单空白背书并交南通银行收执。南通银行随即将相关单据寄给香港汇丰银行进行托收，但收货人越标公司一直未到银行付款赎单。1997年9月30日，南通银行遂以上述33份提单持有人的身份向香港高等法院对承运人宏丰公司提起诉讼，请求法院判令宏丰公司根据提单交付货物或承担相应的法律责任。