「案情」原告：浙洞渔6401船合伙经营人。

　　诉讼代表人：金森荣，合伙负责人。

　　被告：交通部上海海运管理局。

　　地址：上海市广东路20号。

　　法定代表人：孙治堂，局长。

　　1989年4月8日起，浙洞渔6401船（以下简称6401船）在浙江省洞头县鹿西乡猫山以东海域进行流动张网①作业。4月24日，该流动网的北锚位于猫山正东偏南约20度，距离约2000米处，南锚位于北锚正南约350米处，渔网置于两锚之间，网口朝东张开，南北锚上系有泡沫捆浮于水面之上，其上各插约3米高的小红旗竹杆一根，以示两锚所处位置。当日0700时，6401船停泊于网口正上方，等候平潮起网。0723时，被告之“喜鹊轮”第50航次由上海驶向温州，途径猫山时，从6401船设置的南锚北侧（内侧）通过。致使6401船所设渔网、南锚锚柴及部分渔网属具被损坏。6401船打捞起残网及南锚后，追赶“喜鹊轮”，在温州港检疫浮筒附近，赶上在此候潮的“喜鹊轮”。“喜鹊轮”未理睬前来交涉的渔民。后“喜鹊轮”起锚驶往温州港，6401船尾随其后，途中打捞起“喜鹊轮”车叶处浮起的残网若干。到温州港后，6401船渔民向喜鹊轮船员交涉未果，即报告温州港务监督。温州港务监督接报后，当日派员进行调查，在“喜鹊轮”上查看了该航次计划航线，但未查对时间。次日，调查人员对损坏之渔网拍照取证，查对了“喜鹊轮”海图上的实际航线，发现海图上有擦痕。温州港务监督还委托洞头县鹿西乡鲳鱼礁村司法助理员及派出所人员对证人进行调查。其后，温州港务监督作出调查结论：（1）“喜鹊轮”经过时间和6401船报案触网时间基本相符。（2）“喜鹊轮”经过时间地点位置和6401船的水深位置基本相符。（3）三艘其他渔船的船老大谈话和“喜鹊轮”航行动向基本相符。（4）6401船网属具触损以后，据报从“喜鹊轮”叶子磨坏浮出部分网属具。（5）6401船老大报的方位猫山东1200米的距离有误差。南北抛定张网352米。据此，温州港务监督多次主持调解未果。①流动张网用桩、碇、锚或船，以及樯固定在近岸水深近40米以内、潮流较急的水域中，以捕捞小型鱼、虾类为主的一种渔网。网具多为无袖方椎形，网口一般都装有框架、桁杆或竖杆。以浙江大捕网为例，一般网口周长213米，目大107毫米。1989年6月30日，6401船向上海海事法院起诉，认为“喜鹊轮”偏离航道，疏忽了望，驶入洞头县鹿西乡世代相传的习惯渔场，触损本船所置渔网，造成渔网损失20136.05元、生产损失40000余元。要求“喜鹊轮”船舶所有人上海海运管理局赔偿60136.05元并承担一切诉讼费用。被告上海海运管理局辩称：（1）大海上只有航线，不称航道。“喜鹊轮”第50航次从上海至温州航行的航海日记载表明，此航线是根据安全、经济、最佳水深原则选择的习惯航线，“喜鹊轮”及本局其他船舶已在此航线航行多年。“喜鹊轮”在此前此后没有收到任何关于猫山附近海域是渔区，禁止海轮通过的通告。另外，原告根据航海日记载24日0728时“喜鹊轮”定过船位而推断“喜鹊轮”在此时疏忽了望。这完全是臆断。船舶在航行中按规定定船位，恰恰证明是保持了正规了望。（2）原告陈述6401船船位在正东1200米，后虽经其代理人修正为2000米，但这与“喜鹊轮”24日航海日记载的距猫山2500米，方位110°的船位尚有1400多米距离，即使修正后的船位也有800多米的距离。（3）渔网残段本身并不能证明与“喜鹊轮”有联系，缺乏证明的关联性。（4）三位渔民证词中所称的6401船船位与原告陈述的船位差距甚大，其中一位证人所称“喜鹊轮”的船位竟与“喜鹊轮”实际船位误差达13倍；证人与原告同系一村，证词的真实性有疑问。（5）原告代理人根据温州港务监督调查人所称“喜鹊轮”海图猫山一段有擦痕的证词，推断“喜鹊轮”掩盖事实真相，这是误断。“喜鹊轮”系定班客轮，一张海图往往反复多次使用，海图上擦痕出现应属正常情况；且除海图外，按航海日的记载也能在海图上重新画出船舶实际航线。“喜鹊轮”的航海日是明确的，没有任何涂改，本局提交的标有“喜鹊轮”航线的海图就是按此复制的。（6）温州港务监督的调查结论其证据不充分，所得结论不可靠。请求上海海事法院驳回原告的诉讼请求。