两个诉讼请求为何只支持了其中一个
www.110.com 2010-07-24 10:57
[案情]
原告赵某。
被告王某。
2002年3月1日,原被告合伙共同承租某市商贸实业有限责任公司位于我市珠江路中段门面房共计11间,期限5年,每季租金2万元。同年4月12日,二人又达成股份合作协议,约定共同出资在承租房屋内经商。后因投资和收益分配等问题,原被告产生矛盾,原告在2002年9月底10月初时,制作书面声明和告知,分发给商场内部各商户,表明与被告无法继续合作,要求双方分开各自经营。被告亦于该时间内通过公证形式,明确表示原告在2002年9月29日前,对公司(该公司成立时未经原告同意,后被工商局撤销)决算盈利分红,亏损承担责任。此后,二人矛盾加剧,原告被迫离开承租商场。
2003年1月,原告向本院起诉,要求确认原被告合伙关系终止,并确认其对承租房屋的使用权。
[审判]
某市法院审理后认为,原告因与被告产生矛盾而提出退伙,被告予以认可,应确认二人间的合伙关系终止。但原告要求确认其对租赁房屋享有使用权的请求,与前述请求分属不同的法律关系,不宜在本案中一并处理,可另行起诉以主张权利。故依据民法通则有关规定,作出如下判决:
一、原被告合伙关系自2002年10月起终止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
[评析]
第一,原告的两个确认之诉分属两个不同的法律关系。按请求的目的和内容,分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。所谓确认之诉,就是民事权利主体向人民法院提出确认他与发生争议的对方当事人之间是否存在一定法律关系的请求。确认之诉虽可单独提起,但一般情况下,则是作为给付之诉和变更之诉的前提。
本案中,原告提出了两个确认之诉,并未要求给付内容,这在审判实践中是相对少见的情况。
这两个确认之诉之间,表面上的确存在着一定的联系。但细加分析,就不难看出两个确认之诉是基于两种不同的法律关系而产生的。原告要求确认其对承租房屋享有使用权的请求,所依据的法律事实是原被告合伙共同承租他人房屋的事实,而要求确认其与被告合伙关系终止的诉讼请求,则是基于两人承租房屋后在该房屋中合伙经营这一法律事实。两个事实中虽都有合伙的内容,但在前一法律事实中原被告处于相同的法律地位,其共同的相对方是房屋的所有人。原告要求确认的使用权,同被告一样,都是来自于房屋租赁合同,即房屋租赁这一法律关系。原告的另一确认之诉 ,则是基于原被告形成的股份合作协议,即合伙协议。在该协议中,原被告处于相对的法律地位,互以对方为合同的当事人。概括地说,原告的两个确认之诉,一个属于房屋租赁法律关系的范畴,另一个则属于个人合伙法律关系的范围,两者的区别显而易见。
原告赵某。
被告王某。
2002年3月1日,原被告合伙共同承租某市商贸实业有限责任公司位于我市珠江路中段门面房共计11间,期限5年,每季租金2万元。同年4月12日,二人又达成股份合作协议,约定共同出资在承租房屋内经商。后因投资和收益分配等问题,原被告产生矛盾,原告在2002年9月底10月初时,制作书面声明和告知,分发给商场内部各商户,表明与被告无法继续合作,要求双方分开各自经营。被告亦于该时间内通过公证形式,明确表示原告在2002年9月29日前,对公司(该公司成立时未经原告同意,后被工商局撤销)决算盈利分红,亏损承担责任。此后,二人矛盾加剧,原告被迫离开承租商场。
2003年1月,原告向本院起诉,要求确认原被告合伙关系终止,并确认其对承租房屋的使用权。
[审判]
某市法院审理后认为,原告因与被告产生矛盾而提出退伙,被告予以认可,应确认二人间的合伙关系终止。但原告要求确认其对租赁房屋享有使用权的请求,与前述请求分属不同的法律关系,不宜在本案中一并处理,可另行起诉以主张权利。故依据民法通则有关规定,作出如下判决:
一、原被告合伙关系自2002年10月起终止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
[评析]
第一,原告的两个确认之诉分属两个不同的法律关系。按请求的目的和内容,分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。所谓确认之诉,就是民事权利主体向人民法院提出确认他与发生争议的对方当事人之间是否存在一定法律关系的请求。确认之诉虽可单独提起,但一般情况下,则是作为给付之诉和变更之诉的前提。
本案中,原告提出了两个确认之诉,并未要求给付内容,这在审判实践中是相对少见的情况。
这两个确认之诉之间,表面上的确存在着一定的联系。但细加分析,就不难看出两个确认之诉是基于两种不同的法律关系而产生的。原告要求确认其对承租房屋享有使用权的请求,所依据的法律事实是原被告合伙共同承租他人房屋的事实,而要求确认其与被告合伙关系终止的诉讼请求,则是基于两人承租房屋后在该房屋中合伙经营这一法律事实。两个事实中虽都有合伙的内容,但在前一法律事实中原被告处于相同的法律地位,其共同的相对方是房屋的所有人。原告要求确认的使用权,同被告一样,都是来自于房屋租赁合同,即房屋租赁这一法律关系。原告的另一确认之诉 ,则是基于原被告形成的股份合作协议,即合伙协议。在该协议中,原被告处于相对的法律地位,互以对方为合同的当事人。概括地说,原告的两个确认之诉,一个属于房屋租赁法律关系的范畴,另一个则属于个人合伙法律关系的范围,两者的区别显而易见。
- 上一篇:何宏平、李俊林与刘长松合伙协议纠纷案
- 下一篇:未收回的债权能否作为合伙利润分割
最新文章
- · 此种合伙关系能否认定?
- · 经理以公司名义为人贷款担保
- · 国有资产产权界定案件
- · 股东有权查阅账簿
- · 本案合同性质如何认定?
- · 经理以公司名义为人贷款担保 公
- · 合伙人被强制除名案
- · 合营一方未履行出资义务案
- · 企业内部支票能否成为借款标的
- · 此种合伙关系能否认定
推荐文章