休闲农庄发包人未经有权部门而自行验收工程，并投入使用后，能否再以质量问题对抗施工人呢？5月29日，随着南通市中级人民法院终审裁定书的送达，一起因此引发的建设工程施工合同纠纷案尘埃落定，法院认定被告宋某的质量异议不成立，判决其给付原告冯某工程款 42548元。

　　随着经济的发展，城市规模的不断扩大，人们就学、就业的压力也在持续上升。不少在繁华都市待久了的人们，很想到乡下体验一下农家生活，在返朴归真中放松一下久压的心情，这蕴藏着新的商机。一些地方的休闲农庄纷纷浮出水面，海安县某镇农业服务部见兴建农庄有利可图，也动起了这方面的脑筋。服务部指派宋某全面负责工程的建设工作。

　　2003年2月27日，宋某以个人名义与冯某签订休闲农庄施工协议一份，约定宋某将农庄工程以包工包料的方式发包给冯某施工，同时对施工内容、时间、验收标准、安全、付款方式等进行了约定。2004年10月10日，冯某施工完毕。当日，宋某与冯某双方对工程质量进行了验收，确认验收合格，宋某向冯某打出交接签单。随后，农庄被投入使用。同月20日，双方就该工程进行了决算，工程总造价为142620元，宋某已陆续支付99600元，尚欠工程款 43020元。宋某以工程存在质量等问题为由，拒付余款引起诉讼。

　　原告冯某诉称，被告宋某将绿色休闲农庄发包给我施工后，我按期完成施工，并经宋某验收合格交付使用，但宋某却拖欠我的部分工程款一年有余，现请求法院判决被告宋某立即给付。

　　被告宋某辩称，原告冯某已施工的工程存在严重质量问题及安全隐患，至今没有经有权部门验收，故我不应该给付冯某工程款。

　　庭审中，原告冯某为证明自己的主张，提供交接签单一份，证明工程已验收合格交付使用。被告宋某则反驳称，交接签单只能证明工程主体完工，尽管双方对工程验收合格，但由于我本人并非专门验收人员，故双方的验收结论不应对我产生效力。

　　被告宋某为证明自己的主张，提供有关部门安全鉴定报告一份，证明因无地质勘察报告，无设计图纸，仅有设计方案图，不符合基建程序等，很难说冯某所施工的三座仿古亭结构是安全的，特别是人员集中时，很难保证结构安全使用。原告冯某则反驳称，我为宋某施工的工程已于2004年10月10日经双方验收合格，宋某已投入实际使用，而鉴定的时间则是2006年1月5日，故此鉴定已超出正常的鉴定时效，与本案无关。

　　法院认证认为，对于原告冯某提出的交接签单，尽管被告宋某提出异议，但交接签单上有双方当事人的签名确认，应予以认定。对于被告宋某提出的安全鉴定报告，系宋某于2005年12月30日单方委托有关部门鉴定，其时农庄已实际投入使用一年多，报告用词亦有不肯定之处，难以证明工程主体结构质量存在问题，且原告冯某提出异议，故该证据的合法性、关联性难以认定。