案情:
原告娄某;被告赵场村委会;第三人张某。
1997年,赵场村委会自筹资金建造赵场村造纸厂,性质为集体所有。在造纸厂经营期间因经营不善、资金短缺而停产。2000年,镇政府下派工作组对该厂进行审计、查账,为减轻还款压力,经村委会委员集体研究决定,将该厂转为娄某的个人独资企业,同年8月,娄某办理了工商营业执照。但原告接手后外出打工,将纸厂闲置,造成部分财产被盗。赵场村委会发现后,考虑到该厂尚欠20多万元未偿还,遂决定以村委会名义向外发包,待原告回来后再交换原告。2002年5 月,发包给韩某、林某,同年10月经林某又转让给第三人张某。张某经营后,不但盈利,而且替村委会偿还了部分欠款。原告娄某见纸厂盈利,遂要求被告及第三人返还纸厂,因被拒绝,起诉到法院,请求被告及第三人返还纸厂,并赔偿经济损失。
审判:
法院经审理认为,赵场村造纸厂为村办企业,镇政府于2000年下派工作组对该厂进行“清理”,后又将该厂转为原告个人所有,但在改制过程中,被告没有对该厂的转让和出售进行公示竞标,也没有将该厂的改制问题提请全体村民会议讨论决定,同时,也未通知该厂的债权人并取得债权人的同意。虽然原告以自己的名义办理了工商营业执照,但由于该厂的改制程序不符合法律规定,因此该改制行为应认定为无效,原告娄某尚未取得该厂的所有权,其作为原告主体是不适格的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定,裁定驳回原告娄某的诉讼请求。
评析:
本案在农村的村办企业改制过程中具有典型代表性,村办企业改制过程中,双方当事人认为转让合同是依法签订的,是双方的真实意思表示,而且有的还办理了公证,但如果不遵守法律的强制性规定,往往该转让合同都是无效的。
《中华人民共和国村民组织法》第十九条第一款第(五)项、第(八)项规定了村集体经济项目的承包方案及涉及村民利益的事项,村民委员会必须提交村民会议讨论决定,方可办理。这里规定的是必须经村民会议讨论决定,否则,视为无效。村办企业属于村集体经济项目,在改制过程中涉及到全体村民的利益,村民委员会无权就村办企业的转让、承包等改制方案单独作出处理决定。村民委员会必须将村办企业的转让、承包等改制方案提交村民会议讨论决定,村民委员会只能执行村民会议讨论后作出的决定。本案中,赵场村民委员会就没有将造纸厂的转让方案提交村民会议讨论,因此,赵场村委会擅自转让该纸厂的行为,应为无效。
- 上一篇:本案是否构成表见代理?
- 下一篇:不经出租人同意转租铺面产生的责任谁负?
相关文章
- ·违反我国法律强制性规定的提单法律选择条款无
- ·违反我国法律强制性规定的提单法律选择条款无
- ·“违反法律、行政法规的强制性规定”的含义
- ·“违反法律、行政法规的强制性规定”的理解与
- ·对违反工伤保险法律法规的行为有什么规定?
- ·对违反环境保护法律法规及有关规定行为的行政
- ·违反公序良俗的民事行为无效
- ·如何规定违反本法规定的行为及法律责任
- ·村委会违反国家政策发包土地的行为无效
- ·民事法律行为的有效与无效
- ·可撤销民事法律行为与无效民事法律行为的区别
- ·关于无效民事法律行为
- ·无效民事法律行为
- ·违反行政规章和地方性法规的强制性规定的合同
- ·关于股权转让的法律强制性规定
- ·违反国家政策发包的行为无效
- ·村委会违反国家政策发包土地的行为无效
- ·国家法律对保护妇女的财产权利有何具体规定?
- ·河南出台违反土地管理规定行为警示约谈办法
- ·无效的收养行为引起的法律后果