「案情」

    原告：苏州捷通货运有限公司（以下简称捷通公司）。

    被告：苏州市金兰货运代理有限公司（以下简称金兰公司）。

    2004年6月23日，苏州三威纸业科技有限公司（以下简称三威公司）与捷通公司签订货物运输协议书一份，三威公司委托捷通公司将105卷热敏纸发至广州冠泰贸易有限公司（以下简称冠泰公司）林建飞处，重量为20吨，运费为15000元。同日，捷通公司又与金兰公司签订“苏州金兰货运代理有限公司运单”一份，捷通公司转托金兰公司运输上述货物，运费为13600元，“保价3‰”一栏空白，捷通公司与金兰公司均于运单正面签章确认。该运单正面的末尾以运单正文字体标注“托运协议在客户联后面”。运单客户联后所附“托运协议”第四条“保险责任”规定，“托运人应声明货物的实际价值并主动参加货物保险。参加货物保险的，一旦出现货损或丢失等，在运输过程中属承运公司责任的事故，按保险公司赔偿的金额赔偿；未参加保险的货物，属于承运公司货损、货失时，承运公司最多只承担受损货物运费的10倍作为赔偿（按实际损失件数平均计算）。”同日，金兰公司又转托苏州中铁货运代理有限公司（以下简称中铁公司）将上述货物办理铁路托运，仅按总价1万元向铁路部门保价。

    2004年6月24日，三威公司向冠泰公司开具发票三份，品名为“卷筒热敏纸”，开票金额总计为265085.52元，重量总计为20吨。2004年7月8日，冠泰公司林建飞通过传真向三威公司发出“货物破损证明”一份，载明收货后发现部分热敏纸破损严重，至少损失6182元，要求三威公司进行赔偿。三威公司遂向捷通公司提出赔偿请求。2004年12月20日，三威公司开具“收据”一份，载明收到捷通公司“损坏纸张赔偿款”6182元。2005年2月16日，三威公司出具“证明”一份，载明其“已经按照实际受损价值6182元向苏州捷通货运有限公司索赔，并获得赔偿”。中铁公司于2005年6月20日及6月21日各出具证明一份，证实其用以向羊城铁路总公司广州南站（下称广州南站）索赔6182元的书面依据正是由金兰公司提供的。根据广州南站出具的“货运记录”、“事故货物鉴定书”记载，所运热敏纸原值26万余元，损坏7件，由于保价不足，按全批保1万元计算，损款1944.12元。捷通公司于2005年6月1日诉至法院，请求判令金兰公司赔偿损失6182元，并承担本案诉讼费用。