「案例简介」
1992年9月3日,原告肖某与新婚妻子刘某将其在婚礼上拍摄的一卷富士胶卷交由被告某彩色打印服务部(以下简称彩扩部)冲洗,约定第二天取照,原告肖某依惯例预交了18元的冲洗费,彩扩部开出了—张取照用的冲印单。第二天,原告肖某来到彩扩部要求领取冲洗好的照片,被告称其胶卷暂时找不到,可能被人误领,告知其过几天再来。原告后经多次催告,被告均拿不出照片。原告为此要求赔偿,被告只愿赔偿胶卷和退还预收费。肖某遂于1993年4月4日向某市某区人民法院起诉,以被告将原告拍有结婚内容的胶卷遗失,给原告带来无法弥补的精神损失为由,要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失5000元。
被告辩称:胶卷确实由于自己的原因被遗失,愿意为此赔礼道歉,但原告所提出的精神损失费5000元我们不能接受。据某市摄影行业协会的统一行业规定,“如遇意外损坏或遗失,只赔同类同号胶卷”,由于该行业规定的文本已悬挂于营业场所的显眼位置,原告肯定看到,既然原告在看到该行规后仍然愿意将胶卷交由我们冲洗,那就等于同意将该规定作为合同格式条款之一。所谓约定必须信守,原告只能按照合同约定得到同类胶卷的赔偿和预交款的返还。
「问题提出」
本案主要涉及到以格式条款出现的免责条款的效力认定问题。
「法律依据」
(以下条文在当时尚未制订,无法适用于本案)
《消费者权益保护法》第24条规定:“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。”
《合同法》第39条规定:“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。
《合同法》第40条规定:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。”
- 上一篇:本案是否构成表见代理
- 下一篇:该案合同是否显失公平
相关文章
- ·格式合同免责条款和限制责任条款的效力
- ·格式免责条款和限制责任条款的效力
- ·谈机动车辆保险合同增加免责条款的法律效力
- ·试论格式条款效力的概括规制
- ·格式化免责条款的理论探析与法律适用
- ·谈机动车辆保险合同增加免责条款的法律效力
- ·对免责格式条款的法律剖析
- ·谈机动车辆保险合同增加免责条款的法律效力
- ·免责条款效力的认定
- ·格式合同免责条款未尽提示义务无效
- ·本案保险合同中的免责条款是否具有效力
- ·格式条款免责事项须明确向投保人说明,否则无
- ·车辆超载出险拒全赔 免责条款依法无效力
- ·析拍卖人瑕疵担保免责条款的效力
- ·从一起拍卖案析拍卖人瑕疵担保免责条款的效力
- ·保险合同的免责条款未特别说明不具有法律效力
- ·免责条款产生效力的条件
- ·本案中的免责条款是否具有效力
- ·预售合同中免责条款的效力
- ·免责条款产生效力的条件