一、由案件引出的问题2003年12月12日，原告陈某向被告成都商报社交纳全年订报费144元，订阅2004年全年《成都商报》。2004年1月20日，被告在《成都商报》上刊登休刊启示，称“本报定于1月23 日至1月26日休刊4天，如无特殊情况，1月27日恢复出报”。审理中，原告诉称，在其订阅报时，被告并未告知春节要休刊4天，其行为构成服务欺诈，给原告造成一定的经济损失，要求被告按休刊期间订报费的两倍进行赔偿。被告辩称，休刊行为得到省委宣传部的同意，休刊前在报纸上公开刊登启示，再者春节休刊是报刊发行行业的习俗，被告虽春节休刊4天，但已通过其他发行日进行了增补版面，原告全年信息总量并未减少，故被告春节休刊不存在欺诈行为，也没有违约。

    法院在审理过程中，对于原、被告之间的基础法律关系，没有分歧，认为：原告向被告交纳全年订阅费后，双方即建立买卖合同关系，原告履行了支付报款的义务，被告即应当履行按时、按期出版发行报纸的义务，被告系日报型报纸，自然应当每天出版发行。被告称其休刊已获得有关部门批准，系完善内部休刊所需的手续，效力不能及于原、被告之间的买卖合同。被告以增加其他发行日报纸版面，弥补了休刊造成的原告信息量减少，不能成立。对于被告辩称春节休系行业惯例，则认为产生了两种不同的意见。第一种意见认为：行业惯例不能成为可以违约的理由。第二种意见认为：媒体春节休刊系行业惯例，且原告也认同这一惯例，因此被告春节休刊不构成违约。

    我们认为，对行业惯例的不同认识，实际上是基于民法渊源一元体制和多元体制的不同观点引出的。所谓民法渊源一元体制，是指仅确认制定法为民法的惟一渊源，不承认民法其他渊源的体制。民法渊源多元体制是指在确认制定法为民法的主要的、直接渊源的同时，也承认习惯和法理为民法的补充、间接渊源。也就是说，两种意见之分歧焦点在于，习惯是否我民事法律的渊源，以及习惯的法律效力。为此，本文作如下讨论。

    二、习惯是我国民事法律的间接渊源

    所谓习惯是指人们长期逐渐养成的、一种不易改变的思维倾向、行为模式和社会风尚。 一旦形成习惯，当事人的交易行为往往自觉或者不自觉地受交易习惯的约束。就整个人类社会而言，无论是大陆法系还是英美法系，法律均起源于习惯，由习惯到习惯法，再从习惯法演进为成文法。习惯是法律的最初渊源，但从形式上讲，习惯不是法律的直接渊源，而是一种间接渊源。对于民法渊源而言，习惯是否是渊源之一，历来就存有分歧。在严格的三权分立思想影响下，早期的制定法拒绝习惯为民法渊源，例如，较早制定的《法国民法典》第5条规定：“法官对其审理的案件不得以一般规则的处理方法进行判决”，排除制定法之外的一切法源。但是，由于制定法固有稳定性、滞后性、局限性特征，无论立法者如何周全、细致地制定的法律，仍然无法适应社会快速的发展变化，因而使制定法与社会生活之间始终处稳定与易变、无限与局限、发展与滞后的矛盾中。基于此，在《法国民法典》之后的制定法中，为弥补制定法不足，将习惯纳入民法渊源，如《瑞士民法典》第1条（2）项规定：“如本法无相应规定时，法官应依据惯例”。我国民国时期制定的民法典第1条亦规定：“民事，法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法理。” 在英国法律的发展初期，习惯曾经发挥了重要作用，但目前，习惯的重要性已经大大下降，几乎不再是英国法律发展的一个值得注意的因素，因为许多习惯已经被议会的制定法和法院的判例法所接受，成为制定法或普通法。 由此我们可以发现，在对待习惯是否是民事法律的渊源问题，不同的法律体系呈现出同一的趋势。这是因为法律应当明确、规范，便于遵循，过于繁杂不利于法律的实施，其次，由于调整对象的复杂性，民事法律具有开放的特征，而开放性就自然会要求渊源的多元体制。