因家犬的所有权问题发生争议，双方约定采取野外放犬的方式确定该犬的归属，并约定该犬跑入一方家中，另一方给付其一万元-

　　“狗”案之约是否具有法律效力

　　案情：2003年初，任某在某集市上发现陈某所牵“灵蹄”犬与自己前不久丢失的那只极为相似，遂与陈某交涉。陈某称该犬系为黄某代卖，于是任某要求陈某一起去找黄某。见到黄某后，黄某称该犬系其家雌犬所生，由此引发争执。后双方协商，由陈某作为证人，双方在野外放犬，犬跑到谁家，谁就拥有所有权，如果该犬跑到一方家中，由另一方给付对方现金1万元。任某、黄某各拿出1万元交给陈某后，双方到野外放犬，结果该犬跑到黄某家中，陈某遂将2万元一并交给黄某。任某向法院提起诉讼，要求被告黄某返还其现金1万元。

　　判决：法院认为，原、被告双方因犬的所有权问题发生争议，应平等协商，采取民间调解或诉讼方式解决纠纷，而双方采取在野外放犬的方式确定该犬的所有权，且约定该犬跑入一方家中，另一方给付对方现金1万元，具有打赌的性质，这种方式违反了社会的公共秩序和善良风俗。另因双方均有过错，应各自承担相应的损失。据此，判决被告返还原告现金1万元。

　　争议：第一种意见认为，原告与被告协商在野外放犬决定犬的归属并由一方给付另一方1万元的约定，是双方当事人的合意，不违反法律规定，法院应认定约定有效，驳回原告要求被告返还1万元的诉讼请求。

　　第二种意见认为，原告与被告的约定虽是出于二人当时的真意，但所约定的1万元给付具有赌金的性质，违背了社会的善良风俗，依据民法通则之规定，应认定该民事行为无效，应由被告返还所得1万元给原告。

　　第三种意见认为，被告所得具有“赌金”性质，属非法所得，应依法没收。

　　评析：本案所涉及的主要问题是任某与黄某的约定是否具有法律效力。根据民法通则第五十四条之规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事行为不一定是民事法律行为，这是两个不同的概念，民事行为欲成为民事法律行为，须符合如下一般要件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或社会公共利益。结合本案的实际情况看，任某、黄某均为有完全民事行为能力的适格民事主体，二人的约定也是双方真实意思的体现。问题在于双方的约定是否违反了法律或社会公共利益呢？从现有的法律法规看，法律并没有明确禁止当事人的这种约定。既然法律法规未将这种行为列入法律规范调整的范畴，该行为是否就是合法有效的民事行为呢？结论不是应然的，这要看这种行为所产生的效果是否损害了社会公共利益、社会公德即“公序良俗”。本案中，双方约定在野外放犬以确定犬的归属，这种解决问题的方式在民法上无可厚非，纯属当事人私法自治的范围，但一方给付另一方1万元钱的约定，从某种意义上讲具有“赌金”的性质，该行为已构成了对善良风俗的违反，法律是不应该保护的。从另一方面讲，如果任某在打赌输了以后，并未向黄某支付钱财，黄某基于约定向法院起诉任某追索赌债，同样会因为债务的原因非法而不会受到法院支持。