A对B享有3万元债权，2003年5月，A将此债权全额转让给C，但没有告知债务人B，2003年7月，C则持此债权凭证直接将B诉至法院，要求B偿还欠款。

    庭审中，B则辩称A对债权的转移没有向其履行通知义务，故A与C之间的债权转让行为无效，请求法院依法驳回C的起诉。

    C则反驳称现在起诉也算履行了通知义务，故债权转让有效，请求法庭支持其诉讼请求。

    争议：

    本案的争议焦点是A将对C债权转移是否有效，也即受让人的起诉能否构成债权转移的通知。

    评析：

    合议庭对此案争议焦点的处理意见认识不一。

    一种观点认为，A的债权转移行为无效，因为根据《中华人民共和国民法通则》第91条和《中华人民共和国合同法》第80条的规定，A未履行法定的通知义务，C的起诉行为不能作为代表A履行通知义务，因为通知义务的法定主体是债权转让人A，而非债权受让人C.

    一种观点认为，本案债权转移有效。因为债权转移不同与债务转移，这种转移的通知义务不应作为强制性的适用，本案C的起诉行为，在B知道后，即可视为代表了债权转让人A履行了通知义务，构成了债权转移的通知；对这种通知义务的通知方式和通知主体不宜过分要求。

    笔者对此有不同认识，虽也认为该案的债权转移有效，但理由却不同于前两种观点。笔者认为，依据《中华人民共和国民法通则》第91条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”《中华人民共和国合同法》第84条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人对自已享有的债权进行转移，其负有向债务人通知的义务，如没有尽到此义务，则此转让行为对债务人不产生法律效力。就本案而言，从严格意义上讲，此通知义务的主体是A，事实上A未履行通知义务，那么，此转让应是无效的。但，笔者通过对实践经验的总结认为，鉴于B欠款的事实是客观存在的，只是欠谁的问题，为了减少诉累，节约诉讼资源，在对此类案件的审理时，不宜机械地适法，而应灵活地处理，毕竟债权转移是不会损害债务人的利益，故，可以尝试使用确认说，即，在债务人对债权的转让未履行通知义务提出异议时，人民法院可以依职权向债权转让人了解转让的事实是否存在，债权的受让人也可以申请法院查证，如存在转让的事实，则可以认定该转让有效，否则无效。