案　　情

    李先生夫妇拥有一套四合院，院内有8间房屋。李先生将其中一间租给了王先生。王先生在承租期间，建起了1间南房。因拖欠租金，王先生以折抵租金的形式将南房折给了李先生夫妇。1996年，李先生以自己名义为9间房屋办理了房屋产权证。1年后，经公证处公证，李先生夫妇自愿将南房赠与了女儿小平。但小平没有实际占有使用此房，也没有到国家有关房屋管理机关办理产权过户手续。1998年，李先生的妻子病故。此后不久，李先生将四合院内的所有房屋，包括曾经公证赠与女儿的南房，全部赠与了儿子小丰的女儿，此事经过了公证，小丰还以女儿的名义办理了产权过户手续。自此，李先生与小丰一家在四合院内居住。2002年，李先生的女儿小平将李先生、小丰告至法院，要求确认南房归自己所有，二人腾退房屋。

    庭审中，小平认为，南房是父母赠与她的，并已经过公证，所以，要求父亲和哥哥将房屋返还给她。小丰则认可父母曾将南房赠与小平，但认为小平一直没有办理相应的过户手续。后父亲将南房赠与自己的女儿，经过公证并办理了过户手续。后一个赠与和公证的效力应大于前一个赠与和公证的效力，南房应归自己的女儿所有。李先生也坚持不同意腾退房屋。

    分歧意见

    本案在审理过程中，合议庭产生两种不同意见。

    第一种意见认为，李先生夫妇自愿将南房赠与女儿小平的行为合法有效，而李先生将全部房屋赠与小丰女儿的行为是无效的，应支持小平的诉讼请求。因为李先生夫妇是在夫妻关系存续期间，经合意和公证，自愿将南房赠与小平，是对夫妻共同财产的合法处分，赠与应是有效的。而李先生在妻子病故后，家庭成员析产继承前将全部房屋赠与小丰的女儿，李先生的这一行为擅自处分了其妻的遗产，所以，赠与是违法的，应确定无效。

    第二种意见认为，李先生夫妇将南房赠与小平的行为是合法有效的，但小平没有实际使用房屋，也没有办理产权过户手续，赠与行为没有实际生效，所以，应驳回小平的诉讼请求。同时，李先生将全部房屋赠与小丰女儿的行为是部分有效部分无效的。因为李先生的这一行为，不仅处分了自己应得的妻子遗产的份额，同时也处分了其他家庭成员应继承的妻子遗产的份额。

    分　　析

    笔者同意第二种意见。