案情简介

　　A与B合伙经营自行车销售业务，并领取了个体户的营业执照，登记的名称为C.合伙期间，双方为方便经营决定，A用自己的款项购买一辆汽车作为合伙出资的一部分投入C经营使用，该车辆以A的名义登记。

　　1996年9月双方因经营等问题决定解除合作关系，由B继续经营该业务，A退出合伙，对于合伙财产由双方平均分配，其中属于A的财产及货物，由B折价给付现金。由于B当时无法支付A退伙的股金，于是A与B签署了一张“借条”，内容如下：“今借A货款金额共16万元正。从当日起以壹万元1日6元计息，以三个月结一次利息。日期：1996年9月1日A、B（签名）。”B在支付了两期利息后，从1997年6月1日起不再支付任何本息。

　　1996年9月4日，由于A退伙，合伙经营使用的车辆应归B所有，因此，A就有关车辆问题向B出具了一张证明，内容如下：“兹我A汽车伍拾玲已属B所有以后无手尾跟，1996年9月4日， A（签名）”。

　　2000年4月18日A以B未付清借款为由向法院提起诉讼，要求B返还本息。B的抗辩理由是：16万元是购买汽车的款项，不是借款，本案属于购销合同纠纷。另外，A应在1997年6月1日即B拒绝支付利息之日起就应知道其权利收到侵犯，因此，A的起诉也已超过诉讼时效。

　　一审法院认为：本案属于车辆转让纠纷，不属于借款纠纷，因此借条中有关利息的规定不予认定，判决B在判决书生效后10天内返还16万本金给A，利息从起诉之日起计算。

　　讨论的问题：

　　1.本案属于什么法律关系的纠纷？

　　2.原告的诉求是否超出诉讼时效？

　　讨论结果：

　　一、本案属于借款纠纷还是购销合同关系。

　　在讨论过程中，双方就本案的基本法律关系存在较大的分歧，存在以下不同的观点：

　　观点一、本案属于购销关系，而非借款关系。由于A与B之间存在明显的车辆转让行为（证据为A向B出具的证明），而且在借条中又明确说明了B拖欠A的款项是货款，因此，B向A出具借条，是对双方之间所产生债权债务的一种确认，实质上双方发生的是拖欠购车款的行为，而非借款行为。借条中将欠款表述为借款部分内容应属无效，因而借条上约定的利息应属无效。

　　观点二、本案属于借款关系。借条的内容明确约定了借款双方、借款金额、借款利息及支付利息的时间和方法。以上各点均符合了借款法律关系的构成。法院不能因为借条上有“货款”两个字就认定为购销关系；至于双方就车辆所出具的证明属于另一个法律关系。