「案情」

　　原告：香港招商局发展有限公司。

　　被告：河北省进出口贸易公司。

　　1992年9月，被告为了与瑞士食品（俄罗斯）公司（以下简称俄罗斯公司）进行白糖／拉达车的易货贸易活动，要求原告利用其便利条件协助进行该项贸易。双方经协商达成如下意向：原告负责对外谈判签字，代为向银行申请开出汽车的信用证，代为承兑糖的信用证；合同中订立的权利义务，履行合同发生的费用及风险均由被告承担；贸易完成后，被告支付原告一定的利润。尔后，原告于1992年10月3日同瑞士FoodlineRoss公司（以下简称瑞士公司）订立了一份购车合同和一份售糖合同，两份合同确立了白糖／拉达车的易货贸易内容。其中约定：16.7吨白糖换一台拉达车，车的单价为4250美元，白糖单价为每吨250美元。1992年10月28日，原告向瑞士公司开出了1000辆拉达车的信用证，总金额为425万美元，单价4250美元／辆。1992年11月9日、19日，原告收到瑞士公司申请开出的两份白糖信用证，数量为15500吨白糖，单价250美元／吨，总金额387.5万美元。在订立此合同之前，经原告介绍，被告与瑞士公司的子公司即上述俄罗斯公司签订了一份白糖与拉达汽车的易货合同，约定：15000吨白糖（±5％溢短装）换1000辆拉达车，价格368计帐瑞士法郎一吨白糖（折合198美元）；2000计帐瑞士法郎一辆汽车（折合1350美元）；汽车按CIF条款在天津交货，白糖按FOB条款在天津装运。原告认为，这个合同是为了报关、减低关税而制作的，实际上双方履行的是原告与瑞士公司1992年10月3日签订的白糖／拉达车易货合同。被告则认为，其从未看到过原告与瑞士公司所签的白糖／拉达车的易货合同，其始终是在履行与俄罗斯公司所签的白糖／拉达车的易货合同，而这个合同是等值交易，不存在车、糖差价。

　　后被告提供了白糖14400吨。1992年12月15日，原、被告双方的经办人员代表双方签订了一份协议书，称：乙方（原告）保证1000辆拉达车回到秦皇岛。不论发生任何事情，甲方（被告）保证归还乙方垫付的全部款项。这些款项中的第三项为“174辆车的货款739500美元”（该款为被告供白糖与汽车因不等值而产生的差价，原告在诉讼中称，该项计算有误，应为137.725辆车，差价款585329.37美元）。后因被告所供的白糖质量不符合要求及不清洁装运，导致瑞士公司索赔。原告为保证收回其垫付和即将垫付的赔偿金及车、糖差价款，致函被告，要求其提供担保，否则将采取自我保护措施。被告接函后于1993年2月16日给原告出具了担保书，称：河北省进出口贸易公司、石家庄地区农资公司（该公司是白糖的实际供应者，其和被告共同向俄方供糖）保证在1993年3月15日前偿还贵公司垫付的150万美元以及因为糖的质量、包装问题赔付的实际美元金额，计230万美元并支付适当利息，并要求贵公司保证将第二批车交给我们。担保书上盖有被告单位公章以及石家庄地区农资公司副总经理李玉水的签字。1993年2月17日，在俄罗斯公司尚未交付第二批汽车的情况下，原告与瑞士公司（代表俄罗斯公司）就俄方索赔问题在北京进行谈判并签署了协议，协议约定：原告接受俄方索赔80万美元。石家庄地区农资公司李玉水在该协议上签了字。1993年2月27日，被告又致函原告称：关于本公司委托贵公司运作我方1.5万吨白糖易换1000台拉达车事宜，我方已交白糖，俄方也已将第一批485台车运抵我方，第二批514台即将于本月28日抵达；关于贵方投入，我方已于本月16日担保书指明等。该函再次重申了前述担保之事。原告接受了被告提供的担保以后，被告取得了第二批拉达车。后原告又向瑞士方交付款项2233237.10美元，其中包括垫付汽车海运运费70万美元、保险费16872.10美元、白糖换清洁提单银行担保费12.5万美元、车／糖差价款585329.37美元，瑞士方索赔款80万美元、银行开证费、手续费6035.63美元。1993年4月23日，被告致函原告：贵公司在此笔业务中所付的所有费用及糖的索赔款由河北方面负责，不会让贵公司承担损失，这点目前我们仍是这个态度。此时被告已将全部汽车提走，但仍未从原告处拿到车的提单。之后，原告多次向被告要款未果，遂起诉至河北省高级人民法院。