原告：山西省定襄县宏道镇议价粮油经销部（以下简称宏道粮油经销部）。

　　被告：襄樊铁路分局宜昌车站（以下简称宜昌车站）。

　　第三人：宜昌县油脂公司（以下简称油脂公司）。

　　1997年4月29日，宏道粮油经销部与油脂公司下属的经营部签订120吨玉米购销合同，约定单价每吨1100元，货款总金额132000元，交货地点为宜昌车站所属花艳站。5月31日，宏道粮油经销部从北京铁路局蒋村火车站托运一车玉米，发往花艳站。货物运单中将收货人填写为宜昌县油脂公司，并在托运人记事栏内注明“凭领货凭证提货”。6月14日，该车玉米到达花艳站。花艳站即通知油脂公司领发货代理人宜昌市恒通运输公司（以下简称恒通公司。1996年12月31日，恒通公司与油脂公司签订委托协议，从1997年1月1日起至1997年12月31日，油脂公司委托恒通公司在花艳站托运或领取整车、零担货物）提货。6月15日，恒通公司提走该车玉米，并依据油脂公司经营部与托运人签订的购销合同复印件，将玉米交给该经营部。6月19日，宏道粮油经销部又以同样方法从蒋村站托运两车玉米，共90吨，实际价值99000元，保价12万元。两车玉米运到后，恒通公司于6月26日按同样方式领取并交给了该经营部。该经营部出具了收货证明。

　　同年7月2日至8月12日，宏道粮油经销部在油脂公司经营部收取了货款35000元，但余款因种种原因而未收到。于是，宏道粮油经销部便持领货凭证到花艳站查询。花艳站称货物未到，并在领货凭证上加盖日期戳以证明货物未到。随后宏道粮油经销部又以到站误交付为由，多次向铁路有关部门索赔未果，遂起诉至襄樊铁路运输法院，请求判令被告宜昌车站按保价金额赔偿货物损失12万元及其他损失费用15000元。

　　被告宜昌车站答辩称：原告托运的货物到站后，该站按收货人油脂公司与恒通公司的委托书，将货物交付油脂公司的受托人恒通公司，应视为正当交付。虽然原告在货物运单托运人记载事项栏内记明“凭领货凭证提货”，但领货凭证并非惟一的提货依据。请求驳回原告的起诉。

　　第三人油脂公司未出庭参加诉讼。

　　「审判」

　　襄樊铁路运输法院经审理认为：原告托运货物时在货物运单上注明的“凭领货凭证提货”，是运输合同中的有效约定。被告未依此约定办理交付，具有一定的过错，但其按其他交付方式（凭收货人的委托代理书）已将货物实际交付给了收货人的领发货代理人，应视为正当交付，而非误交付。恒通公司作为收货人的代理人在花艳站领取货物后，未将货交给油脂公司，致使原告货款损失，对此纠纷应负主要责任，遂将其追加为第三人。同时认为，原告对纠纷的引起，也有一定的责任。据此，该院一审判决恒通公司赔偿原告货款99000元；宜昌车站承担诉讼费4220元；原告其他诉讼请求不予支持。判决后，恒通公司以“既没有将原告货物丢失，也没有错交，原告诉讼请求应依法驳回，本公司不应被追加为第三人”为由提出上诉。郑州铁路运输中级法院二审裁定，撤销一审判决，发回重审。