案情简介

    1996年10月期间，曾某出售给酒厂红粮一批，价值人民币65万余元。曾某于1997年2月从酒厂领取货款人民币5万元后，酒厂因资金周转困难遂与曾某达成口头协议，以该厂生产的瓶装酒抵偿货款。1997年2月至1998年1月，曾某经该酒厂财务审核和领导审批，先后六次从酒厂开票提酒抵作红粮货款，并于1998年1月21日双方对余款及欠款利息进行了结算，曾某最后一次从酒厂提走价值人民币17万余元的瓶装酒抵偿连本带息余款。1998年2月，酒厂计财部在财务结算时发现用酒抵偿欠曾某红粮款时，多开了价值11万余元的酒给曾某，并找到曾某口头核对帐目，说明了财务结算结果，曾某对此未置可否。2001年4月酒厂以曾某欠酒厂货款为由向法院起诉，要求曾某付清欠款及利息。

    分歧意见

    本案主要有两种观点。

    一种观点认为，曾某与酒厂之间债务系合同之债，因双方未约定付款时间，酒厂有权随时要求付款。曾某与酒厂之间买卖红粮的关系是合法有效的，而经双方协商，酒厂通过向曾某供酒的方式，以达到支付曾某货款的行为，也已构成了双方另一买卖关系的成立，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故应受法律保护。曾某作为买受人，在收货（酒）后，除去冲抵其红粮部分的价款外，理应及时支付其余部分货款。因酒厂向曾某供酒是口头买卖合同，双方并未约定支付价款的时限，故属于履行期限约定不明确之情形。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项"履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，……"之规定，酒厂可以随时要求曾某支付价款，曾某应随时给付。

    另一种观点认为，曾某与酒厂之间债务系不当得利之债，因超过了2年的法定诉讼时效，酒厂已丧失胜诉权，酒厂不能通过法院判决强制要求曾某给付欠款及利息，法院应当驳回酒厂的诉讼请求。曾某与酒厂之间债务产生于酒厂向曾某供酒抵债中，超出红粮价值多提供了价值11万余元的酒，对该部分酒而言，非出自曾某本意，而是因为酒厂本身管理混乱造成，曾某获得这些酒，既不是来自合同上约定，也不是源自于法律的规定，是一种典型的不当得利。不当得利适用2年的普通诉讼时效，从酒厂发现其多供了酒到提起诉讼，已长达3年有余，且无诉讼时效中断之情形，已丧失胜诉权，酒厂已不能通过诉讼由法院强制曾某归还不当得利。