关键词：海上运输-提单-记名提单-承运人是否有权未收回正本提单放货给收货人

　　案情简介及一审、二审法院的观点：

　　Peter Voss先生是德国的汽车贸易商，想出售一辆敞篷奔驰轿车给韩国的Seohwan贸易公司（以下简称Seohwan），价格为C & F 108600马克。Seohwan支付了48500马克定金。

　　Voss先生向APL租船订舱，货物于2000年8月28日装载于“Hyundai General”轮，从汉堡运往韩国釜山。

　　提单收货人一栏记载为买方Seohwan贸易公司而非“凭指示”。提单规定承运人签发一式三份正本提单，若收回任何一份经适当背书的可转让提单，其余的则失去效力。

　　由于买方未支付剩余货款，Voss先生仍持有三份正本提单。APL则主张卖方已经收回货款。

　　船舶到达目的港釜山，APL未收回三份正本提单中的任何一份就将货物放给了Seohwan. 2000年11月Voss先生书面要求Seohwan支付剩余货款，未得到答复，直到2000年12月中旬Seohwan仍未付款。Voss先生于是要求APL支付货款。

　　APL认为其未收回正本提单向Seohwan放货，是没有错误的，因此不应承担责任。

　　Voss先生于是起诉APL，要求即时判决（summary judgment）。APL申请依照Order第14条判定以下法律问题：记名提单已经明确应当将货物交给特定收货人，并且提单中不含有诸如“交给XYZ或凭其指示”这样的可转让提单的意思，此时船东是否可以将货物放给XYZ而无需收回正本提单。

　　JUDITH PRAKASH（大）法官判决APL无权未收回正本提单交付货物给记名收货人；APL应对损害承担责任。

　　APL不服，提起上诉。

　　新加坡上诉法院（CHAO HICK TIN（J.A=Justice of Appeal， J.=Justice）法官和TAN LEE MENG法官）判决，（1）对该领域的法律困惑是因对1992年海上货物运输法的误解造成的，根据立法意图，该法案所称的提单仅是指是可转让的提单；该法案仅考虑有关海上货物运输的诉权问题；根本未提及交付记名提单是提货的必要条件。

　　（2）虽然不具有可转让特点的提单实际上与海运单相类似，但这并不意味着二者是相同的；如果当事人打算要求出示海运单的话，他们早就这样去做了；在当事人要求出示记名提单的情形下，尽管记名提单不具有可转让性，但这并不意味着当事人同意放弃提单的其他重要特征，例如凭单交货的义务。