原告：庄春水。

　　被告：陈咸钊。

　　原告庄春水、被告陈咸钊系单位同事，原告为一般职工，被告为部门经理。1995年7月30日凌晨，原、被告所在单位被盗，被告个人被窃海通证券公司债券1.5万元。被告向公安机关报案后，又在单位内召集职工说明政策，要求作案者投案自首。之后，原告怀疑此事系其同学凤凯所为，便私下约见被告，声明债券并非原告所偷，但可由原告付给被告人民币1.5万元，此事就此作罢，要求被告不要让别人知道，也不要再追究。被告同意后，原告于1995年8月先后3次给付与被告人民币计1.5万元，被告收款后未将此情况报告公安机关。1995年l1月，盗窃犯凤凯（系本案原告同学）因盗窃上海申花足球队财物而被抓获，其供认，本案被告的1.5万元债券亦系其所盗。1996年1月，公安机关从被告处得知原告私下付与被告人民币1.5万元一事后，即对原告进行审查，后排除原告共同参与犯罪的嫌疑。1996年7月，原告庄春水提起诉讼，要求被告陈咸钊返还人民币1.5万元。

　　原告庄春水诉称：被告1.5万元债券在单位遭窃后，怀疑原告所为，原告为能继续在被告处工作，故私下给付被告人民币1.5万元。因盗窃犯已受刑事处罚，故请求认定被告系不当得利并返还原告1.5万元。

　　被告陈咸钊辩称：原告自愿将1.5万元给付被告并要被告不追究此事，证明原告与盗窃有关。现受刑事处罚的盗窃犯恰是原告的密友，故应认定原告系代盗窃犯还款，被告取得的是合法利益。

　　法院经审理认为：原、被告双方对犯罪行为所造成的损害结果，出于自身利益，不顾社会公共利益而进行“私了”，其行为特征构成无效民事行为。原告以被告不当得利为由要求返还钱款的主张不能成立，应按无效民事行为的法律后果来处理。根据《中华人民共和国民法通则》第58条第1款第（5）项、第2款之规定判决：被告陈咸钊返还原告庄春水人民币1.5万元。

　　对公安机关正在侦查的犯罪案件，受害人和案外人为自身利益考虑而进行“私了”以弥补经济损失，这是一件较为少见的民事活动。本案的审理主要涉及两方面的问题：一是为什么原、被告之间的行为不属不当得利而系无效民事行为，二是对这种行为产生的后果应如何适用法律。

　　《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此，获利须无法律根据或合同根据，是不当得利的构成要件。本案系争的1.5万元人民币，不仅是原、被告自愿协议的结果，更是一个明显违反法律规定的非法交易。故此，原告所称的不当得利观点不能成立。原、被告明知这是一起犯罪活动且公安机关正在侦查中，仍双方协议由原告给付被告1.5万元人民币，被告则缄口不语，其行为不仅不符民事行为内容须合法的要求，且客观上也给正常的司法工作秩序带来了妨碍。以《民法通则》所列的无效民事行为条文看，原、被告之间的民事行为已构成无效民事行为，故法院认定原、被告之间的给付钱款的行为无效。