江苏省物资集团轻工纺织总公司诉(香港)裕亿
www.110.com 2010-07-23 16:57
上诉人(原审被告):(香港)裕亿集团有限公司(TOPCAPITALHOLDINGSLTD)。
法定代表人:古兰特。薛(GRANTXUE),该公司总经理。
上诉人(原审被告):(加拿大)太子发展有限公司(PRINCEDEVELOPMENTLTD)。
法定代表人:古兰特。薛(GRANTXUE),该公司总经理。
被上诉人(原审原告):江苏省物资集团轻工纺织总公司。
法定代表人:成海燕,该公司总经理。
案情介绍
上诉人(香港)裕亿集团有限公司(以下简称裕亿公司)、(加拿大)太子发展有限公司(以下简称太子公司)因与被上诉人江苏省物资集团轻工纺织总公司(以下简称轻纺公司)侵权损害赔偿纠纷一案,不服江苏省高级人民法院一审民事裁定,向最高人民法院提起上诉。
原审江苏省高级人民法院经审理查明:1996年5月5日,原告轻纺公司与被告裕亿公司签订了CC960505号销售合同,约定由裕亿公司销售普通旧电机5000吨给轻纺公司,每吨348.9美元。同年5月6日,轻纺公司与被告太子公司签订了CC960506号销售合同,约定由太子公司销售普通旧机电5000吨给轻纺公司,每吨348.9美元。上述两份合同第8条均明确约定:“凡因执行本合约所发生的或与本合约有关的一切争议,双方可以通过友好协商解决;如果协商不能解决,应提交中国国际经济仲裁委员会,根据该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力。”货物到港后,经商检查明:货物总重量为9586.323吨,“本批货物主要为各类废结构件、废钢管、废齿轮箱、废元钢等”。轻纺公司遂以裕亿公司和太子公司侵权给其造成损失为由提起诉讼。裕亿公司和太子公司在答辩期内提出管辖权异议称,本案当事人之间对合同纠纷已自愿达成仲裁协议,人民法院依法不应受理。
江苏省高级人民法院认为:本案是因欺诈引起的侵权损害赔偿纠纷。虽然原告轻纺公司和被告裕亿公司、太子公司之间的买卖合同中订有仲裁条款,但由于被告是利用合同进行欺诈,已超出履行合同的范围,构成了侵权。双方当事人的纠纷已非合同权利义务的争议,而是侵权损害赔偿纠纷。轻纺公司有权向法院提起侵权上诉,而不受双方所订立的仲裁条款的约束。裕亿公司、太子公司所提管辖权异议,理由不能成立。据此,该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定,于1997年9月10日裁定:驳回裕亿公司、太子公司对本案管辖权提出的异议。
第一审宣判后,被告裕亿公司、太子公司不服,向最高人民法院提起上诉。裕亿公司和太子公司诉称:(一)轻纺公司诉讼状中的案由没有事实予以支持,其故意混淆侵权责任和合同责任,企图规避法律规定和合同约定。根据案件内容,本案案由应为合同纠纷。当事人之间对合同纠纷已自愿达成仲裁协议,依照法律原审法院不应受理此案。(二)原审法院在程序审理过程中,未经实体审理,就对轻纺公司指控裕亿公司和太子公司进行“欺诈”的诉讼请求作出认定,是违法裁定。故请求撤销原审裁定,裁定人民法院不予受理本案。
法定代表人:古兰特。薛(GRANTXUE),该公司总经理。
上诉人(原审被告):(加拿大)太子发展有限公司(PRINCEDEVELOPMENTLTD)。
法定代表人:古兰特。薛(GRANTXUE),该公司总经理。
被上诉人(原审原告):江苏省物资集团轻工纺织总公司。
法定代表人:成海燕,该公司总经理。
案情介绍
上诉人(香港)裕亿集团有限公司(以下简称裕亿公司)、(加拿大)太子发展有限公司(以下简称太子公司)因与被上诉人江苏省物资集团轻工纺织总公司(以下简称轻纺公司)侵权损害赔偿纠纷一案,不服江苏省高级人民法院一审民事裁定,向最高人民法院提起上诉。
原审江苏省高级人民法院经审理查明:1996年5月5日,原告轻纺公司与被告裕亿公司签订了CC960505号销售合同,约定由裕亿公司销售普通旧电机5000吨给轻纺公司,每吨348.9美元。同年5月6日,轻纺公司与被告太子公司签订了CC960506号销售合同,约定由太子公司销售普通旧机电5000吨给轻纺公司,每吨348.9美元。上述两份合同第8条均明确约定:“凡因执行本合约所发生的或与本合约有关的一切争议,双方可以通过友好协商解决;如果协商不能解决,应提交中国国际经济仲裁委员会,根据该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力。”货物到港后,经商检查明:货物总重量为9586.323吨,“本批货物主要为各类废结构件、废钢管、废齿轮箱、废元钢等”。轻纺公司遂以裕亿公司和太子公司侵权给其造成损失为由提起诉讼。裕亿公司和太子公司在答辩期内提出管辖权异议称,本案当事人之间对合同纠纷已自愿达成仲裁协议,人民法院依法不应受理。
江苏省高级人民法院认为:本案是因欺诈引起的侵权损害赔偿纠纷。虽然原告轻纺公司和被告裕亿公司、太子公司之间的买卖合同中订有仲裁条款,但由于被告是利用合同进行欺诈,已超出履行合同的范围,构成了侵权。双方当事人的纠纷已非合同权利义务的争议,而是侵权损害赔偿纠纷。轻纺公司有权向法院提起侵权上诉,而不受双方所订立的仲裁条款的约束。裕亿公司、太子公司所提管辖权异议,理由不能成立。据此,该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定,于1997年9月10日裁定:驳回裕亿公司、太子公司对本案管辖权提出的异议。
第一审宣判后,被告裕亿公司、太子公司不服,向最高人民法院提起上诉。裕亿公司和太子公司诉称:(一)轻纺公司诉讼状中的案由没有事实予以支持,其故意混淆侵权责任和合同责任,企图规避法律规定和合同约定。根据案件内容,本案案由应为合同纠纷。当事人之间对合同纠纷已自愿达成仲裁协议,依照法律原审法院不应受理此案。(二)原审法院在程序审理过程中,未经实体审理,就对轻纺公司指控裕亿公司和太子公司进行“欺诈”的诉讼请求作出认定,是违法裁定。故请求撤销原审裁定,裁定人民法院不予受理本案。
- 上一篇:借款纠纷上诉案
- 下一篇:原告起诉在前,受让债权在后——本案中诉讼主
相关文章
- ·江苏省物资集团轻工纺织总公司诉(香港)裕亿
- ·江苏省物资集团轻工纺织总公司诉(香港)裕亿集团
- ·天津市轻工实业总公司与香港辉展有限公司合资
- ·香港辉展有限公司诉天津市轻工实业总公司合资
- ·广东省轻工业品进出口集团公司与香港TMT贸易有
- ·广东省轻工业品进出口集团公司与香港TMT贸易有
- ·广东省轻工业品进出口集团公司与香港
- ·广东省轻工业品进出口集团公司与香港TMT贸易有
- ·江苏省苏州市郊区供销集团等与江苏苏州万通房
- ·江苏省海洋运输总公司与中国银行苏州分行借款
- ·江苏省海洋运输总公司与中国银行苏州分行借款
- ·香港辉展有限公司与天津市轻工实业总公司合资
- ·扬州市燃料总公司诉江苏省邳州市汽车运输公司
- ·扬州市燃料总公司诉江苏省邳州市汽车运输公司
- ·江苏省海洋运输总公司与中国银行苏州分行借款
- ·评江苏堂皇集团有限公司诉南通世缘纺织品有限
- ·江苏省专利行政管理机关处理专利案件技术鉴定
- ·江苏省非物质文化遗产保护条例
- ·江苏省无锡市人民政府办公室关于印发《无锡市
- ·江苏省政府办公厅转发省质量技术监督局关于进
最新文章
推荐文章