[案情]

    1997年，孙某与丈夫赵某在婚姻关系存续期间，孙某作为投保人为双方婚生的儿子（赵甲）买了一份少儿幸福险，保险期限为10年。2000年孙某与赵某被判决离婚，双方婚生儿子赵甲由赵某自行抚养。2003年孙某以生活困难为由向保险公司申请退保，保险公司认为符合保险法的规定，遂与孙某办理了退保手续。2004年赵甲以母亲孙某侵犯了其所有权为由，向法院提起诉讼。

    [裁判要点]

    一审法院认为：退保是投保人的一项权利，被告孙某作为投保人亨有退保的权利。被告孙某退保并领取退保金的行为，符合我国保险法的规定，判决：驳回原告赵甲的诉讼请求。

    赵甲不服，提起上诉。

    二审法院认为：孙某与赵某在婚姻存继期间，为赵甲投保所交的保费，系夫妻共同财产。对保费应当视为夫妻约定赠与赵甲的财产。受益人赵甲对这笔保险费享有所有权。孙某未经所有人同意，退出保险，并领取退保金的行为系对赵甲财产所有权的侵犯，遂撤销一审判决；由孙某向赵甲返还占有的退保金。

    [评析]

    笔者赞同一审法院的观点。

    首先，本案是一起因保险合同的解除而引发的纠纷，根据我国保险法规定，保险合同的解除是指在保险合同成立后，基于法定的或约定的事由，保险合同当事人行使解除权，从而使保险合同发生自始无效的后果的单方法律行为。也就是说，除法律另有规定或者保险合同约定以外，保险合同成立以后，投保人享有退保的权利，即可以解除保险合同。因此，本案孙某退保并领取退保金的行为，符合保险法的规定，不构成侵权，应当驳回赵甲诉孙某侵犯其所有权的诉讼请求。

    其次，保险合同中的受益人所享有的受益权，只有在保险事故发生或者保险期满时才能转化为现实的财产权，在此之前，它是期待权而不是既得权。按照二审法院认定的投保人为受益人投保，所交的保费是投保人对受益人的赠与行为，所有权由受益人享有，即投保人一旦投保，受益人就立即享有了保费的所有权，那么，就意味着排除了投保人享有的一切权利，这样认定与保险法关于投保人享有退保、变更受益人等权利的规定是相背的。因此，笔者认为，本案孙某领取的退保金，属于孙某与赵某在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，依法应由孙某与赵某共同分割。

    综上所述，本案中孙某为赵甲投保所交纳的保费既不属于赠与，其退保后所领取保金的行为亦不构成侵权，故一审法院判决驳回赵甲诉其母孙某侵权的诉讼请求是正确的。