广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

(2000)深中法民终字第276号

　　上诉人(原审原告)谢玉清，女，49岁，汉族，农民，住深圳市宝安区新安镇黄麻布村。
　　上诉人(原审原告)谢玉春，女，46岁，汉族，农民，住深圳市宝安区松岗镇乐方村八队210号。
　　共同委托代理人吉世芳，男，南山区政府退休干部，住区政府宿舍。
　　被上诉人(原审被告)谢玉宏，男，43岁，汉族，无业，住深圳市罗湖区布心村布心花园22栋403室。
　　委托代理人郑史传，男，公民代理。
　　被上诉人(原审被告)罗运莲，女，43岁，汉族，无业，住深圳市罗湖区布心村165号。
　　委托代理人陈红梅，深圳市鹏城律师事务所律师。
　　上诉人谢玉清、谢玉春因财产继承纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(1999)深罗法民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原判审理认为，谢玉清、谢玉春和谢玉宏均是被继承人谢石养和邓煌娇的子女，罗云莲是谢玉宏的妻子。邓煌娇和谢石养因病分别于1978年和1983年死亡，遗留有位于深圳市布心村21号面积70平方米的旧瓦房一幢。1995年底，该房因规划被拆迁，补偿了布心新苑D座605室房产一套，补偿房屋由罗运莲于1996年交付手续费9651元并将产权登记在自己名下，1998年罗又将该房转让获款23万元。谢玉清、谢玉春在知道房屋被拆迁补偿的情况下未提出异议。1997年12月13日，谢玉宏拟写了一份协议，表示为解决父亲遗产问题愿意补偿二位姐姐每人人民币5万元，但该协议没有谢氏姐妹及罗运莲的签名。另外，争议的布心花园22栋403室房产，是由谢、罗夫妻俩在深圳市布心老围村搭建的一间砖瓦房拆迁补偿而来，谢玉宏并于1993年3月缴交了差额款80664元，产权亦登记在其名下。原审认为，来源于被继承人谢石养夫妻遗产的深圳市布心新苑D座605室房产，已于1995年登记在罗运莲名下，成为其夫妻共同财产，由其使用和处分，谢玉清、谢玉春并未提出异议，现二人提起遗产赔偿款诉讼，已过时效；二人提出的深圳市布心花园22栋403室来源于谢石养夫妇遗产而要求赔偿的主张，因缺乏证据证明该房系由谢石养遗产拆迁补偿所得，且谢玉宏夫妇早已于1993年取得了该房所有权，现提出继承要求亦已过诉讼时效；至于谢玉宏于1997年12月13日出具的单方协议，缺乏效力，不予采信。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决驳回了谢玉清、谢玉春二人的诉讼请求。谢玉清、谢玉春不服，向本院提出上诉，其理由是：一、本案的继承开始时间为1983年，继承开始后，上诉人从未表示过放弃继承，被上诉人谢玉宏亦一直未否认过上诉人的继承权，在1996年被上诉人罗运莲私自将遗产之一布心新苑D座605房改为其名下后，上诉人即行交涉，结果被上诉人谢玉宏于1997年12月13日出具了《协议》一份，承诺予以补偿。因此，三位继承人遗产的实际分割时间应为1997年12月13日，不存在超过时效问题；二、罗运莲是被继承人的儿媳，在其配偶仍健在的情况下，不享有继承权，其私自登记并出卖遗产的行为，是侵权行为；三、1997年12月13日的《协议》是合法继承人在遗产处理问题上达成的意见，只要各方认可，在任何时候均应具有法律效力。因此，原判不公，请求二审法院依法公正判决。被上诉人罗运莲答辩称：一、本案继承开始时间为1983年，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第165号的规定，其诉讼时效已于1989年1月1日届满，即使退一步从1995年原房拆迁重新登记时算起，两上诉人的起诉亦已超过了两年的诉讼时效。被答辩人以所谓的“协议”来作为计算时效的根据是无效的，因该“协议”纯粹是事后杜撰，且未经答辩人的同意；二、被答辩人主张遗产的证据不足，特别是对原布心水围西门砖瓦房一间无任何书面材料说明。所以，被答辩人在上诉状中所称均无事实根据，其主张违背了客观事实和法律，请求二审法院予以驳回。被上诉人谢玉宏同意将罗湖区布心材布心村布心花园2区22栋403房一套作为遗产交给上诉人谢玉清和谢玉春。