一审法院认为，黄秀莲、庄能华、庄能珍、庄能财、庄能枝、庄龙兴均系庄裕进的合法继承人，1995年8月8日签订的共同继承房屋协议书，系其真实意愿，合法有效。黄秀莲在该协议上明确表示，若庄龙兴五兄弟共同继承讼争房屋则其放弃继承份额，意思表示真实，其请求分割庄裕进的遗产不予支持。其余原告主张分析讼争屋及租金的请求，应予支持。庄龙兴、庄能枝对被继承人所尽义务较多，对讼争屋的贡献较大，理应多分遗产，但庄龙兴已从租金中获益，且其他继承人均无异议，故不宜再多分。庄能枝表示由五兄弟均分遗产，应予照准，庄能财主张庄龙兴、庄能枝丧失继承权并要求其赔偿经济损失及确认协议无效，于法无据，不予支持。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不宜分割的遗产，以折价补偿的方法处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款，第二十五条第一款、第二十九条、第三十六条第二款的规定，判决：一、驳回原告黄秀莲的诉讼请求；二、中山路58号房屋第一层归庄能枝所有，第二层·归庄龙兴所有，第三层及局口街112号房屋归庄能财所有，局口街100号、102号房屋第一层归庄能华所有，局口街100号，102号房屋第二层及添附的建筑物归庄能珍所有；三、中山路58号房租(1．996年至1998年)共人民币66万元，局口街100号，102号房租(1997年至土998年)共人民币2．4万元，合计68．4Z元；由庄能枝、庄能财、庄能华，庄能珍、庄龙兴各分人民币136800元；四、本判决发生法律效力之日起十日内，由庄能枝补偿庄能华人民币19万元，庄能财人民币4万元，由庄龙兴补偿庄能珍人民币19万元，庄能财人民币47元；五、驳回原告庄能财的其他诉讼请求。
　　庄龙兴不服一审判决，上诉称：1，父亲庄裕进自1963年中风至1977年病故期间均由上诉人照顾生活，上诉人对被继承人尽了主要的赡养义务；申请政府落实政策，收回讼争房产的具体事宜由上诉人办理，上诉人对讼争房产贡献较大，依法应当多分遗产；2，上诉人收职的房租25,67元已用于讼争房产修建，补贴搬迁户，办理房产手续花费及向家乡捐资，一审判决认定上诉人“已从租金中获益”与事实不符；3．中山路58号房屋一层和二层实际价值差异很大，一审将二层房屋的价值等同于一层分给上诉人有失公平。请求撤销一审判决第二项、第四项，合理分割遗产。
　　被上诉人庄能枝辩称：1，父亲庄裕进晚年的生活费和医疗费都是由庄能枝支付，上诉人称其对父亲尽了主要赡养义务与事实不符；2．申请政府落实政策发还讼争房产的具体事宜由庄能顺办理，费用由庄能枝支付，上诉人对讼争房产并无贡献；3．中山路58号房屋的价值是由专门评估机构评定的，应予认定。4，上诉人已通过收取出租讼争房产的租金实际获益，不应该再多分遗产。请求驳回上诉，维持原判。