以上事实，有海口市房产管理局海房字(1996)103、104号文件、海口市人民法院(55)民普字第247号和解书、赎回房屋凭证、危房鉴定通知书及收据、吴秀文的证明书等书证、双方当事人的陈述笔录等证实，足以采信。
　　本院认为，根据案件事实和证据，处理意见如下：
　　海口市得胜沙路15号、17号房屋原系梅仰勋、梅蔡氏的产业，但在1955年梅宏发与梅蔡氏在法院主持调解下，达成协议即15号、17号、19号房屋归梅蔡氏管理，梅蔡氏死后归梅宏发、梅宏才所有，尔后梅蔡氏处分了19号的第一进铺面，将17号第二进一房间出典，此后19号与17号合并，17号、15号部分房屋被改造，1961年梅蔡氏死后，17号由梅宏发一家居住，15号由梅宏才一家居住，各自管业，一直没有异议。1989年双方虽达成了一个协议，但该协议涉及改造部分，系对包括政府改造的房屋在内的房产进行分割，且并未实际履行。1996年经房产局对部分房屋撤改后，双方对17号、15号各自范围内的撤改部分的产权均无异议。1989年双方的协议中给予上诉人的部分，在1996年房产局撤改时，将该部分房屋落实改造退还给了被上诉人，上诉人对此并无异议。因此1989年的协议亦不能作为分割的依据。在17号房屋中，第二进一房间被梅蔡氏出典，系由袁桂蓉赎回的，且第二进房屋被鉴定为危房后，被上诉人已对第二进房屋进行了改建；海口市房产局海房字(1996)104号文件亦表明，撤改部位中第三进第二层系房产部门改造期间加建的，撤改时是由被上诉人付款购买的，上诉人梅宏才对此并不提出任何异议，因此对这部分的房屋应归被上诉人所有。从梅宏发、梅宏才的年龄看，梅宏才3岁被收养时，梅宏发已23岁，已到对家庭尽义务的年龄，而梅宏才于1953年19岁时到沈阳读书直至1971年才回海口，因此梅宏才对家庭、对养母所尽的赡养义务较少。梅宏发在对梅蔡氏的赡养、后事的处理上，尽了大部分义务。故在梅蔡氏遗产继承上，被上诉人应适当多分。另17号、15号房屋各有通道出入，故对17号、15号房屋，应维持现状为宜，梅宏才以1947年伪琼山法院的判决为依据，要求继承梅蔡氏名下的遗产横屋和货仓，本院认为，对伪琼山法院的判决，梅宏发、梅蔡氏在1995年已经海口市人民法院进行调解，推翻了伪琼山法院将房屋分成三份的判决，因此梅宏才以此为据要求分割房屋不应予以支持。原审判决认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。但在判案理由中以海口市房产局的103号、104号落实平面图双方的签字为分割依据欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：