案情：

    最近洪某去世，留下两份遗嘱，一份是一九九一年所立，明确将遗产八间房屋由他的两个儿子各继承四间，并办理了公证；另一份是一九九八年所立，指定八间房子全部由次子继承。洪某的两个儿子为此发生争执。其次子认为遗嘱应以最后一份为准，应由他一人继承八间房屋；长子认为第一份遗嘱进行了公证，具有法律效力，八间房屋应由兄弟两人共同继承。双方无法协商解决，故诉至法院。

    评析：

    笔者认为，该案涉及的是遗嘱人立有数份内容不同的遗嘱，应该以那份为准的问题。我国《继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销，变更自己所立遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销变更公证遗嘱。”根据这一规定，如果遗嘱人立有数份遗嘱，均未办理公证应以最后遗嘱为准。但是数份遗嘱中，如果有一份办理了公证，不论前后，应以公证遗嘱为准，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。洪某若想变更他于一九九一年所立的公正遗嘱，第二份遗嘱也必须采取公证形式，否则无论第二份遗嘱是自书、代书、录音还是口头遗嘱，都不能变更第一份公证遗嘱。该纠纷中，应以第一份公证遗嘱为准。分割洪某的财产时，兄弟二人应各分得四间房屋。虽然第二份遗嘱在形式和内容上都合法，但在这里为无效遗嘱，所以，长子的意见确应受到法律的保护。

 熊联彬 童代群