简要案情

    陈某系个体建筑包工头，无建筑施工资质，亦未领取营业执照。2000年11月，陈某承包了两幢三间三层民用住宅楼的建筑施工任务。之后又将其中的钢筋工业务分包给杨某之夫叶某（杨、叶均无钢筋工资质），双方口头约定：工资按实际施工量计算，每吨钢材施工费250元。11月21日，叶某带领其妻杨某及另外两个钢筋工进场施工，还制作了11月21日至12月20日的钢筋工出勤表。同年12月9日，杨某夫妻二人发现房屋二楼间墙体未预留施工洞，无法搁置钢筋，遂请示陈某，陈叫叶某带人帮助凿洞，未明确凿洞工资如何支付。11日杨某在凿洞时因用力过猛，至钢钻反弹击中左眼。经当地医院检查治疗，确诊为左眼球破裂，球内容流失，由该院建议，于次日去外地医院行“左眼球内容削出术+义眼介植入术”。19日出院，共支付医疗费5719.01元，陪护人员住宿费及来往车费计582元。2001年2月21日经法医鉴定为七级伤残。2001年2月27日，业主王某与陈某补签了建房协议，约定王某包给陈某施工费16700元（包括瓦工、木工、钢筋工、香烟、伙食补助等），施工中的一切安全事故与王某无关等。2001年3月14日，由陈某出具结帐清单，叶某签字，载明“叶某承包四间私人房钢筋工程施工，合计10吨，每吨施工费250元，已付1300元，尚欠1350元”。3月22日，杨某以陈某是雇主为由，诉至法院，要求赔偿医疗费、误工补助费、残疾费等45000元。

    争议焦点：

    第一，谁是雇主？一种观点认为雇主是杨某之夫叶某。理由是：根据陈某提供的结帐清单和考勤表，应当认定陈某与叶某之间是一种发包与承包关系。杨某与另外两个钢筋工是随叶某进入施工现场，应认为杨某不是陈某直接雇用的工人。另一种观点认为：杨某受损是由于陈某未预留施工洞，应由瓦工去凿，但陈某却直接安排钢筋工凿洞，超出了钢筋工的劳动范畴，雇主应是陈某。

    第二，适用何种归责原则？一种观点认为应适用公平原则。由于杨某不是陈某直接雇用的工人，加之自己在劳动过程中不注意自身安全，是造成这起事故的主要原因，考虑到陈某为总承包，是直接受益者，加之凿洞本是瓦工的工作，可以给予杨某适当的补偿。另一种观点认为应适用过错原则。由于陈某主观上有一定的过错责任，在安排具体施工时用人不妥，导致损害发生，造成的后果应由陈某负主要责任。

    评析：