[案情简介]

    申诉人王某等7人向仲裁委员会诉称：他们于1996年8月16日受雇于私人包工头吴某、黄某，负责深圳某公司一电梯土建工程。9月7日王某在施工中受伤，吴、黄即送其入院治疗，工程因此停工，7名工人全部被解雇。10月11日吴、黄不辞而别，下落不明，王某等7人为追回尚未结算的4578元工资，便向仲裁委员会申诉。经仲裁委员会查明，深圳某公司于1996年7月将工程发包给南海某厂服务部，该服务部又口头将此工程部分转包给私人包工头吴、黄二人。吴、黄二人接包后未办任何用工手续便雇用了王某等7名工人进行施工。事故发生后，南海某厂服务部负责人甘某曾与吴、黄以及王某协商一致，由甘某与吴、黄平均分担王某的医疗费及回乡护理费。10月10日甘某支付了5600元给王某，工伤纠纷因此平息。仲裁委员会立案后，根据双方当事人的请求，调解成功，由南海某厂服务部支付7名工人的工资。

    [案例评析]

    ①此案是劳动争议还是民事争议？

    首先应当明确劳动关系与劳务关系的区别。劳动关系双方之间有隶属性，职工由用人单位或用人者管理，职工应当服从管理；用人单位或用人者负责组织生产，职工应约定参加生产和工作。而劳务关系双方之间没有隶属性，一般是平等主体之间的交往，谁也不管理谁，只是按劳务合同完成劳务，支付报酬；一般情况下是由承包劳务的一方负责组织生产，需要招用劳动者时，由承包劳务一方负责招用劳动者。当然，劳务关系的形式多种多样，需要具体情况具体分析。这里只是就其主要特点与劳动关系作一比较。就本案而言，深圳某公司与南海市某厂服务部之间是一种劳务承包关系，南海某厂服务部与吴某、黄某之间也是劳务承包关系，而吴、黄与王某等7人之间则是劳动关系。虽然吴、黄也是自然人，但他们是处于用人者的地位，相当于个体工商业主的情况，因此他们与王某等人之间应认定为是劳动关系。由此可以断定，此案是劳动争议而不是民事争议。

    ②劳动争议仲裁委员会应否受理此案？

    在实际工作中，仲裁委员会受理了此案，是完全正确的。首先，吴、黄二人与王某等人之间的纠纷是劳动争议，而且是追索工资的劳动争议，属于仲裁委员会受案范围。其次，虽然吴、黄二人没按有关规定招用工人，属于非法招工，甚至用人主体可能不合法，但王某等7人并不了解这些情况，而王某等人作为劳动主体是合法的，对这种情况法院往往按劳动争议看待，不予直接受理，如果仲裁委员会也推出去，则对保护劳动者合法权益十分不利。总体来看，此案仲裁委员会受理有道理，不受理也有一定道理，但比较而言，还是应当受理。