现实生活中，不少人由于对雇佣关系和承揽关系的概念认识不清，缺乏风险防范意识，往往事到临头遭受巨大的经济损失后，方才觉醒。其实，雇佣和承揽虽然都是提供劳务的形式，是民间经常遇到而又很容易被忽视和混淆的两个法律关系，但发生纠纷后，两者的法律性质和诉讼结果却有天壤之别。

　　案例一：2005年6月，农民李某组织杨某等4名村民为当地农户开展小麦收割脱粒有偿服务。杨某在作业时，手臂被收割机皮带绞伤并住院治疗，花去费用合计7万余元。杨某以受李某雇用受伤为由，将李某告上法庭。法院审理认为，杨某等人受李某的安排和指挥，由李某按杨某等人的工作量支付劳动报酬，可以认定原、被告之间形成雇佣关系。杨某在从事雇佣活动中遭受人身损害，李某应承担赔偿责任。法院判决李某赔偿原告医疗费、误工费、交通费等共计人民币7．6万元。

　　案例二：2006年2月，村民周某委托林某拆除4间旧房，林某找到安某等另外5人约定共同拆房，待工作完成后由6人平均分配报酬。拆房过程中，安某身边的房屋墙壁突然倒塌，将其砸伤，经抢救无效死亡。在协商赔偿未果的情况下，安某的妻子张某将房主周某、承揽人林某等6人一起推上了被告席。法院审理认为，周某是以拆除房屋为目的与林某进行协商并给付固定的拆房费用，符合承揽合同的法律特征。周某虽是房主，但其作为定作人依法不承担责任；安某在作业时未采取必要的安全防范措施，其自身存在一定的过错，应依其过错适当减轻相对责任人的责任；其他损失系共同承揽人共同导致，应由各承揽人按份承担。因此，法院判决林某等5名被告给付原告张某人民币7．84万元。

　　案例一是一起雇佣关系纠纷，案例二则是一起承揽关系纠纷。所谓雇佣关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的劳动关系。所谓承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该《解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”案例一中，原告杨某属于受李某雇佣进行小麦收割脱粒的农民，其根本目的在于通过给付劳务获得相应的劳动报酬，并且是在雇主指示、监督下为雇主的利益提供劳务，符合雇佣关系成立的条件，依法应当确认为雇佣关系。因此，法院依法判决雇主李某承担雇员杨某的全部赔偿责任。案例二中，承揽人林某、安某等6名承揽人与定作人周某议定工作任务和报酬后，是独立完成工作的，并不在定作人的直接监督之下，他们对所承揽的工作安排有完全的自主权。完成工作后，定作人给付的报酬款由承揽人平均分配，这些完全符合承揽关系的法律特征。因此，法院判决原告张某的损失由全部承揽人共同承担。