一、 案情

　　原告吕建平与被告方黄有林等五人因邻里琐事引起纷争，在纷争过程中，三原告被被告打成轻伤，案经当地派出所调查处理并就民事赔偿未达成协议，三原告向人民法院人身损害赔偿提起了诉讼。在诉讼过程中，三原告共同委托了律师作为诉讼代理人，其委托权限为一般授劝。人民法院在确定开庭之日开庭时，三原告因当地修路交通不畅未能准时到庭，委托 代理人准时到庭，人民法院以当事人未到庭为由裁定三原告按撤诉处理。

　　二、 本案的核心问题

　　本案的核心问题是如何认识和理解我国民事诉讼法规定的委托 代理人制度。

　　在民事诉讼中，根据法律的规定，当事人、法定代理人可以委托诉讼代理人进行诉讼，这是他们的一项权利，《民事诉讼法》第58条对此作出了明确的规定。委托代理制度是民事诉讼法中普遍适用的一项制度，实行委托代理制度，有利于保障当事人充分地性使诉讼权利和履行诉讼义务，一部分当事人因种种的原因不能亲自参加诉讼，或者因缺乏法律知识和诉讼经验而需要他人给与帮助，对于他们来讲，委托诉讼代理人参加诉讼就必不可少。

　　委托代理人的诉讼代理权不是由法律直接规定的，而是来源于当事人的委托授权。经过授权，委托代理人在授权范围内所为的诉讼行为，就相当于当事人的诉讼行为，其法律后果均由当事人承担。根据《民事诉讼法》第59条和最高人民法院〈关于运用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第69条规定，委托代理人的代理权限分为有特别和无特别授权（即一般委托代理），具有特别授权的委托代理人，可以代为承认、放弃、变更诉讼请求，经行和解，提起反诉或者上诉这样一些涉结及对于民事实体权利处分权，但代理出席法庭参加诉讼的权利是相同的。由此可见，委托代理人的代理权限只是限制或者制约其某些民事权利的处分，而不影响委托代理人出席法庭代为诉讼。

　　三、本案人民法院不应裁定三原告按撤诉处理

　　根据《民事诉讼法》第129条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。对于本条的规定不能孤立地经行理解。笔者认为，对本条的理解和运用应当全面，更不能抛开民事诉讼法规定的委托代理人制度。根据以上对于民事委托代理人制度的分析，一般民事案件有诉讼代理人代为诉讼的，当事人是可以不出庭的，而不论诉讼代理人是特别授权的还是一般代理的，只有一种情况例外，即《民事诉讼法》第62条规定的离婚案件，根据该条规定离婚案件即使有诉讼代理人的，本人除不能正确表达意思的以外，仍应出庭；确有特殊情况无法出庭的，当事人必须向人民法院提交书面意见。针对本案，三原告的律师准时出席了法庭，虽然三原告未能准时出庭，但不影响本案的审理，人民法院裁定按撤速处理，是剥夺了当事人的诉讼权利，也同时剥夺了律师代为诉讼的权利，是与法律规定相悖的。