某对外贸易开发中心与某经济实业公司签订了一份租房协议书。协议书约定：开发中心将自己所有的厂房14间租给实业公司使用，期限四年。协议同时约定，实业公司在租赁期间，若开发中心因业务扩大，需自用出租房时，开发中心有权提出终止合同，实业公司应服从开发中心的意见，不得以任何理由拖延时间，否则应承担相应责任。协议签订后，双方各自按约履行。两年后，开发中心欲成立一食品加工厂，便以此为由要求提前终止双方的租赁关系。经协商未果后，开发中心诉至法院，法院以开发中心仅有可行性研究报告，没有有关部门同意设厂的批文为由，驳回了开发中心的诉讼请求。不久，开发中心厂的可行性报告经有关部门批复同意，开发中心申领了营业执照，并购进了设备。为尽快解决厂房、设备安装、开工等问题，开发中心又以有了新的事实和证据为由，向法院提起诉讼，要求终止与实业公司的租房协议，收回出租的房屋。实业公司辩称，开发中心的诉讼请求被依法驳回后，既未上诉，又未要求再审，现又以同一理由向原审法院起诉，违背了民诉法的规定，请求法院驳回开发中心的诉讼请求。

    对于开发中心要求收回出租房屋的诉讼请求被法院驳回后，再次起诉，法院是否应予立案受理，有两种不同意见。

    一种意见认为：法院曾驳回了原告开发中心的同一诉讼请求，该判决书已生效，现原告又以同一诉讼请求再次起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，此案不符合立案受理的条件，应告知原告开发中心按申诉处理。

    另一种意见认为：应立案受理。因为，原被告签订的租房协议是附条件的民事法律行为，原判是在附条件尚未成就时作出的，现所附条件要求的法律事实已经发生，具备了请求终止协议的要件，应当作为新案予以受理，这并不违备法律规定。

    笔者同意第二种观点。理由是：一、我国民法通则第62条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件时生效。”所谓附条件的法律行为，是指在法律行为中指明一定条件，把条件的成就（发生或出现）作为法律行为效力的发生或终止的根据。也就是说，该法律行为的生效或失效，决定于将来的一定客观事实（条件）的是否发生。在本案中，双方在确立租房关系的同时，确立了在约定租赁期满之前提前终止或变更租房关系的条件，即“若开发中心因业务扩大，需自用出租房屋时，开发中心有权提出终止合同，实业公司应服从开发中心的意见。”此条便是所附的条件，且是解除条件。