案情：

　　乙多次向甲购买门窗材料，至2003年6月底共欠甲货款26000元，经多次催要，乙均拒付，甲遂将乙起诉到法院。为支持其主张，原告甲在法院指定的举证期间内，提供了以下证据：2002年7月8日、10月60日、2003年6月29日由被告乙分别出具的欠条三张，共计欠原告货款26000元。同时原告还提供了被告乙于2003年5月8日出具的欠条，注明“代丙还欠甲的门窗材料款5000元”，原告要求乙一并给付此5000元。乙经公告传唤未到庭，在法院指定的举证期间内未提交证据，也未提供书面答辩意见。

　　分歧：对原告要求被告给付2003年5月8日这一笔5000元货款的请求，能否得到支持，也即被告乙自愿代丙还款的行为是否构成免责债务承担，本案可否缺席判决，审理过程中出现了不同的观点。

　　第一种观点认为，甲、乙、丙之间形成免责的债务承担，原告的请求应当得到支持，本案事实清楚，可以缺席判决。所谓免责债务承担指债务人将其在合同中的义务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，对债权人负责履行债务，即形成传统意义上的合同义务转移关系。免责债务承担的构成要件包括：1、转让的债务具有可转让性，2、债务转让给第三人，3、第三人同意负担该债务，4、债权人同意债务转移。要判断债务是否转移，关键在于债权人是否同意。从本案来看，上述构成要件都具备。丙欠甲门窗材料款，是一般的货款属可转让的范围。乙主动向原告出具欠条，证明其承诺代丙还款系自愿行为，丙的债务已经转移给了乙。关于债权人同意的方式，明示或默示均可，债权人即使未明确表示，但如果向第三人请求履行或者受领第三人的履行，亦表明其同意，本案中债权人持第三人即本案的被告乙所立欠条主张权利，应视为其同意。综上，本案形成了免责的债务承担，丙免除了偿还所欠货款5000元的责任，乙则成为债务人，债权人甲向乙主张权利合法有效应予支持。被告未到庭不影响本案事实的查清。

　　第二种观点认为，由于被告未到庭，是否形成免责的债务承担无法查清，应中止审理。此种观点认为形成免责的债务承担除前述四个构成要件外，还需取得原债务人的同意。本案中由于被告未到庭，其单方向原告表示愿意偿还丙的债务，是否取得原债务人丙的同意无法查清。原债务人基于何种原因转让债务，原债务人是否对债权人甲享有抵销权，以及原债务人与债权人之间是否存在债权债务关系、存在何种债权债务关系均无法查清。因此本案暂时无法认定形成免责的债务承担，应中止审理。

　　评析：