从一起损害赔偿案谈第三人行为介入的几个问题
www.110.com 2010-07-23 14:55
[案情]
1999年12月14日,被告彭州市大康俱乐部(下称“大康俱乐部”)的川F50092“海狮”牌小客车被送到彭州市金瑞公司(下称“金瑞公司”)下属的不具备法人资格的汽修厂进行维修。当日11时50分许,汽修厂副厂长张伟因业务需要驾驶川F50092车外出。途中,因制动失灵,致该车跑偏至道路左侧,与骑自行车相向而行的原告赵国富相撞,致赵受伤致残。川F50092“海狮”牌小客车系报废车,为大康俱乐部购买并使用。因赵国富与金瑞公司未达成赔偿协议,故向彭州市人民法院起诉。
[审裁判要旨]
因一审判决金瑞公司下属的汽修厂副厂长张伟承担原告赵国富的赔偿责任,存在错列、漏列主体的问题,本案被彭州法院决定提起再审。再审一审认为,大康俱乐部将川F50029号汽车开到金瑞公司所属的汽修厂维修,在尚未维修完毕的情况下副厂长张伟因业务需要驾驶该车外出,发生交通事故致残赵国富,因张伟的行为是职务行为,所以,修理厂应承担没有妥善保管被修理车辆之责任。然而,修理厂是金瑞公司的下属企业,其民事责任应由金瑞公司承担;车主大康俱乐部明知报废车不能在路上行驶,对酿成本次事故应承担相应责任。为此,金瑞公司和大康俱乐部各承担一半的责任。
再审二审认为,本案大康俱乐部与金瑞公司致害原告是多因一果的事实,从因果关系分析,大康俱乐部的过错行为与发生交通事故间存在着必然因果关系,而金瑞公司疏于管理维修车辆的过错促使了本次交通事故的发生。大康俱乐部的过错行为是内因,金瑞公司的过错行为是促使损害结果发生的外部条件,是外因。据此,大康俱乐部和金瑞公司各自过错共同致伤原告,应承担连带责任。
[评析]
本案先后进行了三次审判,评述理由大相径庭,责任分担各异,尤其是再审二审中,以哲学上的因果关系直接用于分析案件和作为责任分担的依据,值得商榷;以“大康俱乐部和金瑞公司各自过错共同致伤原告”为由,判决大康俱乐部和金瑞公司相互承担连带责任与现行法律相悖。笔者认为,本案是属于“第三人行为介入”,“第三人行为介入”从因果关系上讲,是指与被告没有意思联络的第三人行为介入到被告的过失和原告的损害结果之间,出现新的因果关系链,产生新的法律关系。对第三人的行为介入问题,理论上有“过错比较说”、“原因力比较说”、“新行为介入说”三种学说〔1〕,本文根据“原因力比较说"即从因果关系着手,对第三人行为介入的因果关系分析,阐明新的因果关系链与原来原告和被告间的因果关系链的联系,并以原因力之大小确定当事人之责任。同时,并借助共同过错理论论证第三人与被告是否应承担连带责任。
1999年12月14日,被告彭州市大康俱乐部(下称“大康俱乐部”)的川F50092“海狮”牌小客车被送到彭州市金瑞公司(下称“金瑞公司”)下属的不具备法人资格的汽修厂进行维修。当日11时50分许,汽修厂副厂长张伟因业务需要驾驶川F50092车外出。途中,因制动失灵,致该车跑偏至道路左侧,与骑自行车相向而行的原告赵国富相撞,致赵受伤致残。川F50092“海狮”牌小客车系报废车,为大康俱乐部购买并使用。因赵国富与金瑞公司未达成赔偿协议,故向彭州市人民法院起诉。
[审裁判要旨]
因一审判决金瑞公司下属的汽修厂副厂长张伟承担原告赵国富的赔偿责任,存在错列、漏列主体的问题,本案被彭州法院决定提起再审。再审一审认为,大康俱乐部将川F50029号汽车开到金瑞公司所属的汽修厂维修,在尚未维修完毕的情况下副厂长张伟因业务需要驾驶该车外出,发生交通事故致残赵国富,因张伟的行为是职务行为,所以,修理厂应承担没有妥善保管被修理车辆之责任。然而,修理厂是金瑞公司的下属企业,其民事责任应由金瑞公司承担;车主大康俱乐部明知报废车不能在路上行驶,对酿成本次事故应承担相应责任。为此,金瑞公司和大康俱乐部各承担一半的责任。
再审二审认为,本案大康俱乐部与金瑞公司致害原告是多因一果的事实,从因果关系分析,大康俱乐部的过错行为与发生交通事故间存在着必然因果关系,而金瑞公司疏于管理维修车辆的过错促使了本次交通事故的发生。大康俱乐部的过错行为是内因,金瑞公司的过错行为是促使损害结果发生的外部条件,是外因。据此,大康俱乐部和金瑞公司各自过错共同致伤原告,应承担连带责任。
[评析]
本案先后进行了三次审判,评述理由大相径庭,责任分担各异,尤其是再审二审中,以哲学上的因果关系直接用于分析案件和作为责任分担的依据,值得商榷;以“大康俱乐部和金瑞公司各自过错共同致伤原告”为由,判决大康俱乐部和金瑞公司相互承担连带责任与现行法律相悖。笔者认为,本案是属于“第三人行为介入”,“第三人行为介入”从因果关系上讲,是指与被告没有意思联络的第三人行为介入到被告的过失和原告的损害结果之间,出现新的因果关系链,产生新的法律关系。对第三人的行为介入问题,理论上有“过错比较说”、“原因力比较说”、“新行为介入说”三种学说〔1〕,本文根据“原因力比较说"即从因果关系着手,对第三人行为介入的因果关系分析,阐明新的因果关系链与原来原告和被告间的因果关系链的联系,并以原因力之大小确定当事人之责任。同时,并借助共同过错理论论证第三人与被告是否应承担连带责任。
- 上一篇:原告证据不足为何胜诉
- 下一篇:在调解中的陈述可否构成自认
相关文章
- ·从一起校园人身损害赔偿案谈保险受益人的求偿
- ·从一起再审案的改判析高压触电人身损害赔偿案
- ·一起人身损害赔偿案
- ·一起票据损害赔偿案的审判透析
- ·从一起旅游服务合同损害赔偿案件看因第三人原
- ·北京宣判一起人身损害赔偿案 游客游泳遇险 旅行
- ·法官明断一起损害赔偿案
- ·白云区调结一起人身损害赔偿案
- ·法院审结一起“好意搭乘”损害赔偿案
- ·法院成功调解一起交通事故人身损害赔偿案
- ·一起赔偿额超300万元的人身损害赔偿案
- ·郓城法院仅用三天攻克一起重大交通事故赔偿案
- ·同安法院开庭审理一起交通事故人身损害赔偿纠
- ·医疗行为有过错 造成损害应赔偿
- ·浅析离婚损害赔偿的三种行为
- ·离婚后损害赔偿案
- ·对离婚损害赔偿中的几个问题的研究
- ·蒋丽萍诉尚培震离婚暨精神损害赔偿案――全国
- ·从一起工伤赔偿案看我国工伤保险法规的进步
- ·从一起工伤赔偿案看我国工伤保险法规的进步
最新文章
推荐文章