「裁判要旨」

　　法官对职务中的知悉，原则上属司法认知，可直接认证。但对另案关键证据的知悉，应服从追求真实的公共利益的需要，负有作证义务，而不享有拒证特权。

　　「案情」

　　原告：南京某贸易公司（简称贸易公司）

　　被告：南通某纺织厂（简称纺织厂）。

　　2000年11月，纺织厂向贸易公司订购浆纱机1台。交货后，纺织厂以浆纱机有质量问题为由诉至法院，要求：退货、赔偿损失。经一审法院调解，双方达成协议：贸易公司负责修复将浆纱机，并调试合格，赔偿纺织厂损失149410元。调解书生效后，贸易公司汇给纺织厂179410元。后贸易公司认为其中3万元系工作失误所付，请求归还。纺织厂不同意归还，贸易公司遂诉至法院。

　　「裁判要点」

　　一审法院认为，根据生效调解书，纺织厂多收的3万元，属不当得利，应予返还。据此判决：纺织厂退还贸易公司3万元。

　　宣判后，纺织厂不服，向南通市中级人民法院提起上诉，其称：讼争的3万元是履行调解书时增补的损失，原承办法官能予证实，并非不当得利；

　　贸易公司辩称：纺织厂的上诉理由没有依据，请求维持原判。

　　一审时，纺织厂曾申请前案承办法官张、李到庭作证，原审未予准许。二审时，纺织厂再次申请两证人出庭作证，二审法院遂传唤证人出庭，张法官当庭作证称：调解书生效后，其与李法官赴南京解除保全时，双方当事人在调解书外自愿约定增付损失3万元，贸易公司免除维修义务。当时，其和李法官在场。李法官未到庭，其在庭前向二审法院作了反映，与张法官的证言一致。

　　南通市中级人民法院经审理认为，《民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证” .作为案件承办法官张、李二人，对前案中所知悉的情况作证，并不违背法律的规定，且两证言相互印证，可予采信。纺织厂收取讼争3万元，有合法依据，不属不当得利。据此判决：一、撤销原判；二、驳回贸易公司的诉讼请求。

　　「评析」

　　本案程序上涉及到一个引人深思，但常为人忽视的问题：法官对其审判活动中经历的职务外的事实，是否有权拒绝作证？

　　一、知悉案件事实的人有作证的义务

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定：“凡是知道案件情况的单位与个人，都有义务出庭作证”，《刑事诉讼法》也有类似规定。美国《联邦民事诉讼规则》第53条第4款规定：“如果没有充分的理由，证人不出庭或不提供证言，则将被处以藐视法庭罪”。《日本新民事诉讼法》第190条规定：“法院，除另有规定外，无论什么人都可以作为证人进行询问”。世界各国法律均规定知悉案件事实的证人有强制出庭的义务。强制证人出庭的法理正当性在于，社会正义对事实真相追求的公共利益价值，大于维护证人免于因他人纠纷参与诉讼侵扰的个人价值。因此，从现有法律制度层面，二审法院要求证人出庭是有法律依据的。我国法律并没有对法官作证作出除外规定，因此，法官更应模范地遵从法律的召唤。