基本案情：

    1998年11月25日，犯罪嫌疑人吴某在担任农村信用合作社信贷员期间，利用其在发放贷款过程中的便利条件，指使被告人陈某提供其亲戚林某的身份证复印件，并自己私刻林某的私章，后冒用林某的名义，骗取该农村信用合作社的贷款二万元，用于二人消费。案发后赃款已追回。

    分歧意见：

    第一种意见认为，吴某的行为应定职务侵占罪，陈某的行为应定贷款诈骗罪。因为诈骗贷款二万元，是二个人的共同配合下所骗取的，由于吴某是农村信用合作社信贷员，利用其在放贷过程中的审查便利条件，是职务侵占行为，构成职务侵占罪。陈某明知吴某要其配合进行贷款诈骗，仍给予帮助，提供身份证的复印件，由于陈某属于一般主体，并没有职务行为，因此构成贷款诈骗罪。

    第二种意见认为，吴某、陈某的行为构成贷款诈骗罪。主观上吴某、陈某以非法占有为目，客观上表现为冒用林某的名义，并私刻林某的私章，进行贷款，这本身就是一种虚构事实的行为，并骗取了二万元的贷款，侵犯了国家的金融管理制度，造成了贷款的流失，影响了金融机构的正常放贷，因此，符合贷款诈骗罪的主客观要件。

    第三种意见认为，吴某、陈某的行为构成职务侵占罪。因为，吴某是农村信用合作社信贷员，属于集体单位的工作人员，陈某是一般的社会人员，属于一般主体，在共同犯罪中，主要表现为吴某利用其在发放贷款的过程中，指使陈某冒用林某的名义，骗取其所在的农村信用合作社贷款二万元，其性质上就是将本单位财物非法占有为已有，因此，构成职务侵占罪。

    评析：笔者同意第三种意见。首先，这是一起典型的内、外勾结的共同犯罪案件，即农村信用合作社信贷员勾结外部人员进行贷款诈骗。根据《刑法》第二十五条的规定，共同犯罪是指二人以上共同犯罪故意犯罪。在共同犯罪中，二人基于实行一定犯罪的共同目的，成为同一体即共同意思主体。在无职务者与有职务身份者共同实施职务犯罪的情况下，二者的行为实际上是一个密不可分的有机体，故对其应该进行综合评价。第一种观点正是没有对其进行综合评价，才分别定陈某构成贷款诈骗罪、吴某构成职务侵占罪。其次，职务犯罪构成的理论认为职务犯罪的主体是一种真正的身份犯，其构成特征一是犯罪主体必须是特殊主体，具有法定的身份。二是客观方面表现为利用职务上的便利进行犯罪活动。没有利用职务上的便利进行是不能完成任务的，有特定职务的人利用职便的犯罪，就使无身份者的犯罪性质发生了质的变化，整个案件的性质就应当依照有身份者的犯罪性质定罪。结合本案来看，在实施骗贷的过程中，吴某是农村信用合作社信贷员，符合特殊主体的要求，在客观行为方面上是利用其在发放贷款过程中，负责审查相关的贷款手续的职便，在知道陈某冒充他人的名义的情况下，仍同意批准其贷款，其利用职便的行为直接导致了本案的发生，共同犯罪的性质决定了本案应当定职务侵占罪。第二个观点没有考虑吴某的特定身份和利用职便的行为，使本案的性质发生了变化。再次，根据《刑法》第二十五条，第二十六条，第二十七的规定：主犯应按照其所参与的全部犯罪处罚，从犯应当从轻、减轻或者免除处罚。在实施骗贷的共同犯罪中，吴某主要是利用其特定身份（农村信用合作社信贷员），在发放贷款过程中，负责审查相关的贷款手续的职便，指使陈某冒充他人的名义，明知不符合贷款手续仍同意批准贷款，导致二万元贷款被骗，而陈某在共同犯罪中，只是帮助提供其亲戚林某的身份证，可见，吴某在共同犯罪中起组织、策划作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。陈某只是起帮助作用，是从犯，应当从轻处罚。因此，本案应定职务侵占罪。