3.关于挪用单位资金案件中的罪数问题

　　行为人挪用本单位资金进行非法活动构成其他犯罪的，是否应数罪并罚，理论上有不少学者持肯定态度，也有学者持反对意见。笔者认为，行为人挪用本单位资金从事其他犯罪活动的，挪用行为只是手段行为，其他犯罪活动是目的行为，此种情况属于刑法理论上的牵连犯，应当按照牵连犯的处罚原则进行处罚，选择其中的重罪从重处罚。

　　4.关于挪用资金罪的共同犯罪问题

　　挪用资金罪的犯罪主体是以特定身份-公司、企业或者其他单位的人员为构成要件的，所以无此身份的人与公司的董事、监事、职工或其他企业的职工相勾结，共同挪用公司、企业的资金，应以挪用资金罪的共犯论处。但如果第三人只是在事后明知是挪用的资金而使用的，不构成共犯。例如，公司、企业人员挪用自己经手、掌管的本公司、企业的资金后，再借贷给第三人使用，即使第三人明知是公司、企业所有的资金，而仍然使用，也不构成挪用资金罪的共犯；如果第三人不知是该公司、企业所有的资金而使用，其行为不构成挪用资金罪的共犯。二人以上共同挪用资金的，按照个人在犯罪中的作用分别处罚。

　　总之，结合上述理论，笔者认为，案例1中被告人李某的行为分别构成挪用资金罪和职务侵占罪，数罪并罚。根据《公司法》的规定，董事是董事会成员，由股东会根据公司章程的规定选举产生。国有独资公司不设股东会，董事由国家授权投资的机构或国家授权的部门决定。被告人李某是由股东会选举出来的董事长，不属于国家工作人员，因此不符合挪用公款罪和贪污罪的主体条件。被告人李某利用职务之便，擅自挪用30.4万元进行营利活动，符合数额较大的标准，根据刑法第272条应定为挪用资金罪，量刑时应适用3年以上10年以下这一量刑幅度。对于李某挪用5万元的行为，究竟应定为职务侵占罪还是挪用资金罪，关键是看行为人主观上是否有非法所有的目的。笔者认为，行为人的主观心理总是通过客观行为表现出来的，分析行为人的主观目的离不开客观行为。本案中，被告人李某起初挪用资金，只是替他儿子还贷，主观上仍具有归还的意图。但后来，被告人利用将另一笔5万元收入隐瞒不上账的办法，冲抵被挪用的5万元。这样，这笔5万元收入由于在账上未反映出来，致使公司并不能知道有这笔收入，而被告也可乘机免去自己5万元的债务，这说明此时被告主观上已具有采用不做账手段不归还5万元的意图。因此，行为性质发生了变化，由最初的挪用转化为侵占。所以，笔者认为，被告人挪用5万元的行为应定为职务侵占罪。