案情：

    2003年8月7日深夜，犯罪嫌疑人王某、阳某骑摩托车到公园游玩，在公园见郑某骑辆隆鑫125摩托车，遂产生占有之意。二人遂拦住郑，说郑的摩托车是偷的，硬要郑承认，郑不从。王某便从自已摩托车的坐板下的货箱里拿出一把西瓜刀威胁郑，称其不老实，用刀砍他。孤立无援的郑某只好任其王某、阳某将车骑走。第二天，二人将车卖给他人，获赃款400元。经价格鉴定该车价值2450元。

    分歧意见：

    对王某、阳某的行为如何定性，存在两种不同意见：

    第一种意见认为：王某、阳某的行为涉嫌敲诈勒索罪。理由是王某、阳某以非法占有为目的，借口硬说郑某的车是偷的，使用威胁、要挟的方法，强行索取郑的摩托车，数额较大，其行为符合敲诈勒索的犯罪构成要件，应定二人涉嫌敲诈勒索罪。

    第二种意见认为：王某、阳某的行为涉嫌抢劫罪。理由是王某、阳某以非法占有为目的，以郑的车是偷的为借口，拿马威胁，使郑不敢反抗、申辩，而强行劫取郑的摩托车，其行为符合抢劫罪的构成要件，应定王某、阳某涉嫌抢劫罪。

    评析：

    笔者同意第二种意见。王某、阳某的行为应是涉嫌抢劫罪。其理由是：

    抢劫罪与敲诈勒索罪均属于侵犯财产类型的犯罪，犯罪的主体、客体及主观方面基本上是相同的。都侵犯了他人财物的所有关系，同时还侵犯到公民的人身权利，都具有非法占有公私财物的目的。区别在于客观方面。即抢劫罪是当场使用暴力、暴力相威胁或者以其他方法取得财物；敲诈勒索罪只能是依靠威胁，且是以将要用暴力加害被害人及其亲属，或者以将要揭发被害人的隐私、毁坏其财产等相威胁要挟的方法取得数额较大的财物或财产性利益。

    二者主要区别集中反映在所实施的威胁手段不同，具体的表现（1）、威胁的方式和时间不同。抢劫罪的威胁是当场直接向被害人发出的；而敲诈勒索罪的威胁既可以是当面对被害人公开实行，也可以是其他形式。（2）、威胁的内容不同。抢劫罪的威胁都是直接侵蚀他人生命、健康的暴力威胁；敲诈勒索罪的威胁，既可以采用直接的暴力威胁，也可以通过其他方法。（3）、威胁索取的利益不同。抢劫罪索取的利益只能是财物，而且绝大多数是动产；而敲诈勒索罪索取的利益可以是财物，也可以是非财物性利益。（4）威胁的后果不同。抢劫罪的威胁是为了使被害人当场受到精神强制，使其完全失去反抗的意志，除当场交出财物外，没有考虑、选择的余地；而敲诈勒索罪中的威胁手段，是为了使被害人产生恐惧感和压迫感，但并没有达到使被害人不能反抗的地步，被害在决定是否交出财物上尚有考虑、选择的余地。