笔者在办案中遇到这样一个案件：

　　被告人何某因涉嫌贩卖毒品罪，被关押在看守所，正在审理期间，何某将同监舍关押的犯罪嫌疑人李某殴打致轻伤。后法院以故意伤害罪判处其拘役六个月。

　　该案中如何某是罪犯或没有将李某打成轻伤，该如何处罚呢？分析发现破坏监管秩序罪立法存在疏漏，其犯罪主体应当扩大。

　　一、 破坏监管秩序的概念及增设目的

　　《刑法》第三百一十五条规定：“依法被关押的罪犯，有下列破坏监所秩序行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑：

　　（一）殴打监管人员的；

　　（二）组织其他被监管人员破坏监管秩序的；

　　（三）聚众闹事，扰乱正常监管秩序的；

　　（四）殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人的。

　　破坏监管秩序罪是刑法新增设罪名。1979年刑法和单行刑法均没有规定此罪名。本罪侵犯的客体是监管场所的正常监押管理秩序。增加本条罪名的主要目的是为了适应新形势下监管场所的需要，加强对监狱、看守所和其他劳动改造机关的被监管人员的教育改造，维护正常的监管秩序，保障监管工作的顺利进行。

　　二、破坏监秩序罪所限制的犯罪主体存在的问题

　　（一）、该罪规定的犯罪主体为特殊主体，即“依法被关押的罪犯”。所谓罪犯，是指经法院生效判决认定犯有罪行的人。可见破坏监秩序的犯罪主体仅限于被关押的罪犯。

　　由于对该罪犯罪主体的限制，会出现罪刑不一致的情况。上列案件中，对何某的行为只能根据《刑法》第二百三十四条第一款之规定，以何某犯有故意伤害（轻伤）罪提起公诉，而轻伤可以判处三年以下有期徒刑、拘役或管制。如能对何某以破坏监管秩序罪提起公诉，量刑是三年以下有期徒刑。显然破坏监管秩序罪与故意伤害（轻伤）罪相比属重罪。这就出现了在同一场所，实施了具有相同社会危害性的行为而受到不同的处罚。

　　而对看守所关押的被告人、犯罪嫌疑人哄监打斗、称王称霸、多次破坏监管秩序等行为，只要其行为没有触犯其他《刑法》条款，又不能以破坏监管秩序罪予以打击，会造成个别在押被告人、犯罪嫌疑人在看守所内“罪不犯、乱不断”的局面，使不少“牢头狱霸”逍遥法外，而“牢头 狱霸”又上看守所的最大安全隐患。这样不利于看守所教育在押人员，也不利于维护看守所的正常监管秩序。

　　可见，为了体现罪刑相适应原则，充分体现增设该罪的目的，促进对看守所被监管人员的教育改造，维护看守所正常的监管秩序，应完善《刑法》第三百一十五条之规定，修改破坏监管秩序的主体。