犯罪嫌疑人李某是某化学树脂厂的门卫，1999年10月至2000年2月期间，在犯罪嫌疑人高某的多次利诱下，几次协助高某偷盗堆放在该树脂厂露天的涤纶碎片、涤纶卷筒薄膜及丙烯粒子等物，总计价值人民币10000余元。作案后，犯罪嫌疑人高某将这些赃物卖给某废品收购站，得款3000余元，分给犯罪嫌疑人李某300元作为“合作”报酬。

    对该案的定性存在着两种分歧意见。

    第一种意见认为：犯罪嫌疑人李某的行为构成职务侵占罪。

    我国《刑法》关于职务侵占罪的定义是：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。这里的主体范围不仅限于公司董事、监事或职工，而且还包括其他单位的人员。也就是说，除了国家工作人员以外，其他所有单位的人员包括国家机关、国有企业、事业单位中的非国家工作人员均可成为职务侵占罪的主体。职务侵占罪在客观上表现为行为人利用了职务之便，将本单位数额较大的财物非法占为己有的行为。本案犯罪嫌疑人李某是门卫，其主要职责是：白天负责看大门，夜晚值班。因此，犯罪嫌疑人李某对树脂厂的财物（包括露天堆放的货物）有看管的责任。犯罪嫌疑人李某与犯罪嫌疑人高某系内外勾结，利用犯罪嫌疑人李某的职务之便，进行监守自盗，应以职务侵占罪论处。

    第二种意见认为：犯罪嫌疑人李某的行为构成盗窃罪。其主要理由是：犯罪嫌疑人李某是树脂厂的门卫，对厂内的财物只有“看护”的责任，不具有管理、经手财物的职责。也就是说：犯罪嫌疑人李某与犯罪嫌疑人高某相互勾结，实施盗窃的行为实际上不是利用犯罪嫌疑人李某的职务之便，而是乘树脂厂无人之机。因此，定盗窃罪论处较为妥当。

    笔者同意第二种意见，对犯罪嫌疑人李某、高某以盗窃罪处理。

    在该起案件中首先要弄清门卫的职责是什么。为此，办案人员专门走访了该单位的领导。这位领导说：“由于树脂厂的仓库较小，有时仓库里的货物堆放不下，就只能堆放在露天，门卫的职责是看好厂里的东西”。犯罪嫌疑嫌疑人李某是天天值夜班的，厂领导多次对其讲过：“晚上值班时看好露天堆放的货物”，犯罪嫌疑人李某也肯定了厂领导的这种讲法。而笔者以为，在通常情况下，“门卫”主要是对进出工厂的人员进行登记，对出厂门的货物进行检查（是否与提货单上注明的货物一致）等等。这位厂领导对“门卫”的职责（即看好厂里的东西）的讲法，是厂里赋予“门卫”的一种“看护”责任，而不是赋予“门卫”管理、经手厂里财物的责职。因此，厂内物品的丢失，只能追究“门卫”的“看护”不力的责任。那种认为犯罪嫌疑人李某不是单纯意义上的门卫，而是门卫兼露天堆放货物的夜间保管员，其利用的职务之便就是夜间保管员的职务之便的观点，在法律上是没有依据的。