拾得遗忘物后向失主索要高额报酬如何定性 关键是认定行为人意图非法占有的是哪部分钱款。

    案情：

    2003年5月18日，梁某在乘坐李某驾驶的出租车时，将公文包遗忘在车内，包内有3000元现金、价值5万元的股票以及合同1份，该合同涉及标的为220万元的机器设备。为找回丢失的物品，梁某于当天在媒体上发布公告，表示拾到公文包者，只要返还合同、股票即可，3000现金作为对返还者的报酬。次日，李某见到公告后，打电话给梁某，要求其除3000元外，还要在3天内再支付2万元才能将合同、股票返还，否则就将合同撕毁。因担心合同被撕毁无法正常履行，梁某向公安机关报了案。5月19日当公安机关找到李某时，李否认拾到公文包，后公安人员在其出租车行李箱内发现了公文包，李某这才将合同、股票交出。

    分歧意见：

    对李某的行为该如何定性，有三种不同意见：

    第—种意见认为，李某的行为不构成犯罪。理由是：梁某发布的公告是一种悬赏广告，是向特定人发出的要约，李某作为受要约人既可以接受要约，也可以提出反要约，来增加报酬的数额，而梁某对李某提出的反要约可以接受或再提出新的要约。所以本案应由民事法律调整，不属于刑事犯罪的范畴。

    第二种意见认为，李某的行为构成侵占罪。因为李某从公告中已经明知公文包内的物品系梁某的遗忘物，在他与梁某电话联系后，以索要高额报酬为借口，拒不交出公文包，在公安机关找到他时，又对拾到公文包予以否认，最后因有确凿证据才被迫承认了侵占的事实。因李某的行为符合侵占罪特征，且侵占数额较大，本案应定为侵占罪。

    第三种意见认为，李某的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪定罪处罚。

    评析：

    笔者赞同第三种意见，理由如下：

    1.李某拾得公文包后向梁某索要2万元报酬的行为是民事行为还是犯罪行为是界定本案性质的关键。梁某在媒体上发布悬赏广告是一种要约，李某在见到公告后的行为可分为两部分：其一，其打电话给梁某告知遗忘物在他那里，并同意返还合同、股票等物品，同时也接受了将3000元作为自己报酬的条件。这是李某针对梁某发出要约所作的承诺。其二，李某后又要求梁某3天内再支付高额报酬，否则将合同撕毁，其索要高额报酬不具有合法的原因，且数额达2万元，侵犯了梁某的财产权利，该行为具有较为严重的社会危害性，符合刑法第十三条的规定，对李某的这一行为应认定为犯罪。