案情：

    被告人张某、褚某因经济窘迫而预谋杀人劫财。两名被告人租借桑塔纳汽车一辆，携带匕首、绳子、毛巾、手电等工具至被害人唐某处，以被害人丈夫因车祸住院为由将其骗至车内。车行途中，两人采用毛巾捂嘴、扼颈等方法将唐某杀害。两名被告人随后返回被害人住处翻找财物，适遇被害人丈夫回家发现情况异常并及时报警，两名被告人被民警当场抓获。

    分歧意见：

    在本案的定性上有两种不同意见，第一种意见认为，两名被告人为劫取财物而故意杀人，其行为构成抢劫罪，但不是入户抢劫。第二种意见认为，两名被告人的行为构成抢劫罪，同时具备入户抢劫的条件，应从重处罚。

    评析：

    笔者同意第二种意见。

    根据《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》，行为人为劫取财物而预谋故意杀人，或者在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。被告人张某、褚某为劫财而杀害被害人唐某，其行为符合劫财杀人的特征，应认定为抢劫罪。

    入户抢劫是抢劫罪的法定从重情节。依《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，入户抢劫，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所。入户抢劫的常见情形是，犯罪分子为劫取财物而擅自强行进入他人住所，实施抢劫行为。归纳起来，入户抢劫具有以下三方面的要件：一是入户的非法性；二是入户时已形成抢劫的犯意；三是入户后实施了抢劫行为。而上述三个要件中第三个最富有争议性。即入户抢劫要求抢劫行为必须完整地发生于户内，还是允许暴力、胁迫等方法行为与取得财物的行为可以在户内户外分开实施。

    笔者认为，抢劫行为完整地在户内实施仅仅是入户抢劫的典型表现，尚不能涵盖其他非典型表现形式的入户抢劫。入户抢劫的目的是劫取他人户内的财物，为了达到非法占有的目的，行为人须实施暴力、胁迫或其他方法排除户内他人的反抗。行为人将户主骗离住所，将其杀害，或者在将其骗出住所后以其他具有暴力、胁迫性质的方法使之无法回到住所，从而为堂而皇之的再次入户劫财铺平道路，其行为的性质与入户抢劫的典型表现形式并无本质区别，应当视为入户抢劫。

    不论抢劫犯罪的方法行为发生于户内户外，只要行为人抢劫行为指向的对象是户内的财物，其实施的暴力、胁迫等方法行为作用于户内人员或本应处于户内的人员，至于是在户内就地实施，还是将人引出后在户外实施，其本质都是入户抢劫，后者是对入户抢劫含义的合理延伸。当然，如果行为人在户外遇见被害人实施抢劫，获取了被害人的钥匙，之后入户取财的，不能视为入户抢劫。因为此时的入户取财是之前已经实施完毕的抢劫犯罪的结果行为，被害人也本不处于户内，只能认定是一般意义上的抢劫。本案中，两名被告人借口将被害人骗出家中，然后在户外将其杀害，随后进入被害人家中获取财物，是非典型的入户抢劫。因此，笔者认为，本案应认定为抢劫罪，且是入户抢劫。