「案情」

　　被告人：陈建光，男，20岁，北京市人，无业。1990年11月22日被逮捕。 被告人陈建光盗窃一案，由北京市人民检察院分院向北京市中级人民法院提起公诉。北京市中级人民法院经公开审理查明： 被告人陈建光自幼与其姨母共同生活，被其姨母待如亲子。从1987年夏到1990年10月，陈建光采用秘密地拉开抽屉和用钥匙拧开保险柜的手段，先后盗窃9次，计：窃得其姨母的金戒指一枚，价值人民币180元；祥云公司有奖储蓄券1万元；人民币3千元；银行定期储蓄存款单7张，票面金额人民币12.5万元。他窃取定期储蓄存款单后，持其姨母的户口本、居民身份证等证件，从银行取出存款8.39万元（含利息），把尚有余额的存款单又放回原处。综上，陈建光实际窃得财、物共合人民币8.7万余元。案发后，除祥云公司有奖储蓄券1万元发还失主外，其余大部分赃款已被陈挥霍。陈建光的姨母出于一时气愤，要求对陈严肃处理，后来又多次要求对陈从宽处理。 上述事实，有书证、物证和证人证言足以证实，被告人供认不讳。

　　「审判」

　　北京市中级人民法院经公开审理认为：被告人陈建光在三年多的时间内，多次盗窃亲属的财物，其行为构成盗窃罪，且数额特别巨大，情节严重，依法应当判处十年以上有期徒刑。但考虑到陈自幼与其姨母一同生活，根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，可以减轻处罚。依照刑法第一百五十二条、第五十七条、第五十九条第二款、第六十条的规定，经审判委员会讨论决定，于1991年6月17日判决如下：被告人陈建光犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。 宣判后，被告人陈建光没有提出上诉。

　　「评析」

　　对被告人陈建光的盗窃行为是否应当定罪，在本案审理过程中有两种意见：一种认为，陈建光自幼与其姨母共同生活，盗窃同居亲属的财物，可不按犯罪处理。另一种意见认为，陈建光的行为构成盗窃罪，应当追究刑事责任，但可以从宽处理。后一种意见的理由如下： （一）刑法第一百五十二条规定，盗窃公私财物数额巨大，情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。按照这条规定和有关的司法解释，陈建光盗窃的数额特别巨大，构成重大盗窃罪，应当依法严惩。 （二）1984年11月2日，最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》中指出：“要把偷窃自己家里或近亲属的，同在社会上的作案加以区别”。1985年3月21日，最高人民检察院在一件批复中说：经与最高人民法院共同研究，对盗窃自己家里或近亲属的财物的案件，“一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，在处理时也应同在社会上作案的有所区别”。这就表明，对盗窃自己家里或近亲属财物的案件，不是一律不按犯罪处理，而是要根据不同的案情区别对待。例如，偷窃自己家里或近亲属的财物，数额较大，没有其他严重情节的，一般可不按犯罪处理。这主要是考虑这种盗窃行为给社会造成的危害不大。但是，本案被告人陈建光盗窃的数额特别巨大，情节严重，就应当以盗窃罪追究刑事责任。 （三）陈建光采取秘密窃取的手段，非法占有他人的财物，这与在社会上盗窃作案的基本特征是没有区别的。但是，本案与社会上的盗窃案件也有所不同。失主是陈建光的姨母，与陈长期共同生活。最高人民检察院的上述批复中说：“按照刑事诉讼法第五十八条第五款之规定，近亲属是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。偷窃近亲属的财物，应包括偷窃已分居生活的近亲属的财物；偷窃自己家里的财物，既包括偷窃共同生活的近亲属的财物，也包括偷窃共同生活的其他非近亲属的财物”。按照这个解释，陈建光的行为属于“偷窃自己家里的财物”，与在社会上从事重大盗窃活动相比，其社会危害性要小一些，且未造成其他危害后果。因此，可以从宽处理。 北京市中级人民法院既考虑被告人盗窃的数额特别巨大，应当依法严惩；又考虑他盗窃的是自己家里的财物，予以减轻处罚，是适当的。